Учиться в России!
Регистрация »» // Логин:  пароль:

Федеральный правовой портал (v.3.2)
ПОИСК
+ подробный поиск
Подняться выше » Главная/Все статьи/

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ


Абова, Т. Е., Мельников, А. А.,канд. юрид. наук.
Гражданский процесс. Под ред. Н. А. Чечиной и
Д. М. Чечота. М., Изд. "Юридическая литература",
1968, 456 стр. :[Рецензия] /Т. Е. Абова, А. А.
Мельников.
//Правоведение. -1970. - № 3. - С. 139 - 140
  • Статья находится в издании «Гражданский процесс :»
  • Статья находится в издании «Правоведение.»

  • Материал(ы):
    • Гражданский процесс. Под ред. Н. А. Чечиной и Д. М. Чечета. М., Изд. "Юридическая литература", 1968. 456 стр. : [Рецензия].
      Абова, Т. Е., Мельников, А. А.

      Гражданский процесс. Под ред. Н. А. Чечиной и Д. М. Чечета М., Изд. «Юридическая литература», 1968, 456 стр.

      В последние годы в нашей стране значительно увеличилось издание учебной юридической литературы вообще и по гражданскому процессуальному праву в част­ности. Между тем выход в свет рецензируемой работы представляет несомненный интерес. В небольшой по объему книге авторы полно и всесторонне осветили необхо­димый круг вопросов, широко использовали научную литературу и материалы судеб­ной практики.

      В учебнике по-новому осмыслены и достаточно четко аргументированы многие спорные положения советского гражданского процессуального права. Не ограничи­ваясь констатацией своего мнения, авторы приводят и взгляды других ученых по це­лому ряду проблем, ссылаясь при этом на первоисточники (стр. 5, 53, 59, 165 и т. д.). Таким образом, студенты получают возможность оценить и сопоставить различные точки зрения, определить свою позицию, приучаются к самостоятельному мышлению и решению практических задач.

      К достоинствам работы следует отнести обстоятельное, хотя и не бесспорное, изложение учения о гражданских процессуальных правоотношениях (автор главы Н. А. Чечина). На основе достижений науки советского гражданского процессуаль­ного права в книге всесторонне рассмотрены вопросы о понятии, содержании и фор­ме гражданских процессуальных правоотношений, об их субъектах и предпосылках возникновения, соотношении с правоспособностью, отличии от иных правоотношений в советском праве. Это поможет студентам правильно понять и уяснить один из наи­более сложных институтов гражданского процесса. Н. А. Чечина справедливо под­черкивает, что гражданские процессуальные отношения есть форма реализации граж­данского процессуального права, вне которой немыслимо отправление правосудия по гражданским делам.

      Не вызывает возражений даваемое в учебнике определение предмета отрасли советского гражданского процессуального права как системы правовых норм, уста­новленных советским государством для регулирования отношений, складывающихся только при осуществлении правосудия по гражданским делам (автор главы Н. И. Авдеенко). Автор исходит из того, что защита гражданских прав реализуется не только посредством гражданского процесса, но и при помощи других форм и методов охраны гражданских прав — разрешения споров товарищескими, третейскими судами и иными органами.

      В работе проводится четкая грань между гражданским процессуальным правом как наукой и учебной дисциплиной. Это позволило включить в учебник вопросы дея­тельности не только судов, но и нотариата, арбитража, третейских и товарищеских судов.

      Интересны и содержательны главы, посвященные процессуальному положению сторон, третьих лиц, участию в гражданском процессе прокурора, представителей об­щественности, органов государственного управления, профсоюзов, учреждений, защи­щающих права других лиц (авторы — Д. М. Чечот и А. С. Муравьева). Однако, к сожалению, в книге не дается понятия участников процесса, не определяется круг лиц, участвующих в деле. Поскольку гражданское процессуальное законодательство .закрепляет институт лиц, участвующих в деле, отсутствие этого материала в учебнике ничем не оправдано и может только дезориентировать студентов.

      Заслуживает одобрения исследование проблемы судебных доказательств  (автор главы Д. М. Чечот). Обоснованно положение о том, что судебными доказательствами являются как фактические данные (доказательственные факты), так и средства дока-

      139

      зывания этих фактов. Представляется оригинальным подход к изложению материала о доказательствах. Не ограничиваясь характеристикой соответствующих понятий и институтов, Д. М. Чечот раскрывает сам процесс доказывания, что весьма важно для будущих практических работников. Вместе с тем позиции автора по ряду вопросов нельзя признать бесспорными. В частности, вызывает сомнение объединение в одном параграфе под названием «Правила доказывания» таких институтов, как относимость, допустимость доказательств, распределение обязанностей по доказыванию. Во-первых, к правилам доказывания относятся не только приведенные Д. М. Чечотом, но и иные правила, регулирующие, например, порядок, форму представления доказательств и т. п.; во-вторых, термин «правила доказывания» мало выразителен, ибо весь про­цесс — это правила, любое процессуальное действие подчиняется определенным пра­вилам.

      Очень обстоятельно написана глава об особом производстве (авторы — Н. И. Ав­деенко и М. А. Кабакова). В ней всесторонне освещаются порядок судебного разби­рательства,  процедура  возбуждения, подготовки и рассмотрения этой категории дел, даются интересные рекомендации, в необходимых случаях проводится сравнительный анализ норм ГПК РСФСР и ГПК других союзных республик. Привлечение авторами процессуального законодательства союзных республик и по иным вопросам ценно потому, что это дает возможность использовать учебник во всех юридических вузах страны.

      Особый интерес вызывает часть работы, посвященная проблемам арбитража (автор главы Р. Ф. Каллистратова). В небольшом по объему разделе четко и ясно изложены все основные вопросы, связанные с деятельностью государственного и ве­домственного арбитража: понятие, функции, задачи, принципы, формы деятельности, структура органов арбитража и т. д. Надлежащее отражение получили в учебнике также вопросы деятельности нотариата (автор главы Л. Ф. Лесницкая), третейских и товарищеских судов (автор главы Д.. М. Чечот).

      При всех своих достоинствах рецензируемая книга все же не лишена недостат­ков. Так, говоря об участии представителей общественности в судебном разбиратель­стве, авторы считают правильной практику направления представителям обществен­ности еще до рассмотрения дела всех материалов для обсуждения поведения одной или обеих сторон (стр. 119). Едва ли подобная практика должна пропагандироваться на страницах учебника. Направление судом материалов представителям обществен­ности свидетельствует о том, что он уже дал какую-то оценку поведению субъектов соответствующего правоотношения, сделал вывод о неправомерности этого поведения. Такой вывод суда до вынесения решения по делу недопустим и противозаконен. Судья вправе вызвать представителей общественности в суд, вручить им копии заяв­ления истца и возражений ответчика. Но решать вопрос о необходимости обсуждения, а следовательно, и порицания поведения сторон на основе этих материалов, так же как и принимать меры к урегулированию конфликта, общественные организации должны по собственной инициативе, а не по указанию суда.

      Недостаточно аргументировано положение о том, что суду не подведомственны споры граждан о предоставлении жилой площади, не вытекающие из ранее заключен­ного договора, ибо они не относятся к спорам о праве гражданском (стр. 127). Однако необходимо учитывать, что в суде рассматриваются не только споры по поводу граж­данских правоотношений.

      Неудачно изложен и вопрос о подведомственности споров  о правильности выдачи ордера на жилую площадь. На стр.  128 говорится, что «правильность выдачи  ордера или отказ в его выдаче может быть проверен лишь в административном по­рядке и судебному рассмотрению не подлежит». А в следующем абзаце указывается, что «поскольку ордер на жилую площадь сам по себе  (курсив наш. — Т. А.,  А. М.} порождает определенные правовые последствия, постольку признание его недействи­тельным полностью или в определенной  части  независимо от  основания  возможно только в судебном порядке».  При такой постановке вопроса  студенту трудно разо­браться, в каких случаях суд вправе рассматривать споры, касающиеся выдачи мест­ными органами власти ордера на жилую площадь, а в каких — нет.

      В работе встречаются досадные неточности и некоторые противоречия. На стр. 21 приведен пример распространительного толкования закона. Ссылаясь на ст. 183 ГПК, авторы приходят к выводу, что хотя данная статья предусматривает только право суда и лиц, участвующих в деле, задавать вопросы представителям об­щественности, такое право имеют и третьи лица. Между тем третьи лица также от­носятся к лицам, участвующим в деле. Далее, на стр. 5, арбитраж назван «подсобным административным органом», а на стр. 402 — специальным органом управления, зани­мающим самостоятельное место в системе административных органов. Вторая точка зрения представляется более правильной. И, наконец, на стр. 277 написано, что факт иждивенчества не может быть подтвержден административным органом, а на стр. 280 вопреки сказанному правильно утверждается обратное.

      На стр. 143 подчеркивается, что иск—это средство судебной защиты права, а на стр. 414 справедливо говорится об исковом заявлении, цене иска (курсив наш.— Ж. А., А. М.) в арбитражном производстве. Иск, как верно отмечает А. А. Доброволь-

      140

      ский, есть средство защиты материального права, обращенное к любому органу, упол­номоченному в установленном законом порядке рассматривать споры о праве и при­менять принуждение к лицу, нарушившему право.[1]

      Одной из предпосылок права на иск в учебнике названо «вторичное обращение за защитой нарушенного права» (стр. 147). Такая постановка вопроса вызывает не­доумение. Не помогает здесь и разъяснение, согласно которому предъявление иска возможно лишь в случае отсутствия предпосылки. Между тем точнее было бы гово­рить не об отсутствии вторичного обращения за защитой нарушенного права, которое в предусмотренных законом случаях вполне допустимо (например, при оставлении первоначального иска без рассмотрения из-за несоблюдения предварительного претен­зионного порядка, возможность соблюдения которого не утрачена), а об отсутствии решения соответствующего органа, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

      Весьма спорно приведенное на стр. 178 высказывание о том, что «в граждан­ском процессе мы руководствуемся общим правилом неответственности ответчика до-тех пор, пока не будут представлены доказательства его вины». Презумпция вины рассматривается в рецензируемой работе как исключение из этого общего правила. Однако, во-первых, такого «общего правила» в законе нет; во-вторых, гражданское законодательство, напротив, содержит иное общее положение. В ст. 37 Основ граж­данского законодательства (ст. 222 ГК РСФСР) указывается, что ответственность виновного должника, нарушившего обязательство, предполагается. В ст.ст. 7 и 444 Г'К РСФСР, на которые автор, считая их исключением из общего правила, ссылается в подтверждение своей мысли, применено то же правило, что и в ст. 37 Основ к ин­ституту защиты чести и достоинства граждан и деликтной ответственности. Посколь­ку большинство дел, разрешаемых судом, составляют споры, вытекающие из имуще­ственных правоотношений, постольку общим следовало бы признать правило, закреп­ленное гражданским законодательством. Это тем более важно, что нормы Основ: гражданского законодательства действуют и в других отраслях права.

      Как уже отмечалось, авторы стремились отразить существующие в литературе различные точки зрения по наиболее актуальным для науки гражданского процес­суального права вопросам. Однако до конца этот принцип не выдерживается. В учеб­нике, в частности, дается единое понятие иска (стр. 143) в отличие от довольно рас­пространенного понятия иска в процессуальном и материальном смысле. Думается, что целесообразно было бы изложить и иные мнения по этому вопросу, как это сде­лано, например, в главах, посвященных доказательствам и правоотношениям. Иначе у студента может сложиться ошибочное представление о том, что понятие иска, при­веденное в данном учебнике, — единственное.

      Неубедительным, на наш взгляд, является определение процессуального соуча­стия как участия в одном и том же деле на стороне истца или ответчика нескольких лиц, имеющих спор с противоположной стороной (стр. 79). Такое определение приме­нимо не только к соучастию, но и в равной мере к одновременному участию в деле надлежащего и ненадлежащего истца. В подобных случаях каждый из истцов нахо­дится в споре с противоположной стороной.

      Несмотря на не совсем удачное освещение отдельных проблем, нечеткости и противоречия, которые вполне устранимы при вторичном издании, рецензируемый учебник в целом заслуживает самой положительной оценки и несомненно сыграет большую роль в подготовке кадров судебно-прокурорских и иных юридических работ­ников.

      Т, Е. Абова, А. А. Мельников, кандидаты юридических наук

      [1] См.: А.А. Добровольский Исковая форма защиты права. Изд. МГУ,. 1965, стр. 48.

    Информация обновлена:07.03.2006


    Сопутствующие материалы:
      | Персоны | Книги, статьи, документы 
      

    Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст статьи, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

    Copyright 2002-2006 © Дирекция портала "Юридическая Россия" наверх

    Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
    Rambler's Top100 Яндекс цитирования

    Редакция портала: info@law.edu.ru
    Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru
    Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru