Учиться в России!
Регистрация »» // Логин:  пароль:

Федеральный правовой портал (v.3.2)
ПОИСК
+ подробный поиск
Подняться выше » Главная/Все статьи/

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ


Бойцова, Л. В.
Толкование сомнений в пользу подсудимого в
судебном порядке /Л. В. Бойцова.
//Правоведение. -1989. - № 3. - С. 94 - 99
  • Статья находится в издании «Известия высших учебных заведений.»

  • Материал(ы):
    • Толкование сомнений в пользу подсудимого в судебном разбирательстве.
      Бойцова, Л. В.

      Толкование сомнений в пользу подсудимого в судебном разбирательстве

      Л. В. Бойцова*

      Правило о толковании сомнений в пользу подсудимого давно применяется в; судебной практике, .на нем основаны многие оправдательные приговоры.1 Данная, норма имеет большое значение для защиты прав и законных интересов подсудимого, пояска истины по уголовному делу. Однако принцип толкования сомнений в пользу-подсудимого, которым руководствуются судьи, не закреплен в уголовно-процессуаль­ном законодательстве в качестве юридической нормы. Он сформулирован лишь в по­становлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. «О практике при­менения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту».2

      Чтобы раскрыть содержание правила о толковании сомнений в пользу подсу­димого, необходимо обратиться к принципу презумпции невиновности, из которого это правило вытекает. Презумпция невиновности положена в основу уголовного про­цесса всех цивилизованных стран. Сформулированный впервые во Франции в «Декла­рации прав человека и гражданина» 1789 г., этот принцип пришел на смену инкви­зиционному уголовному процессу, в котором всякий обвиняемый предполагался ви­новным, и даже при недостаточности улик обвинение оставалось на нем в форме оставления в подозрении.

      В советском уголовном процессе содержание принципа презумпции невиновности выражено не в единой формулировке, а в ст. 160 Конституции СССР, некоторых-нормах Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, (ст.ст. 2, 4, 7, 14, 36, 43) и уголовно-процессуальных кодексов союзных республик, в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 г. «О судеб­ном приговоре»3 и от 16 июня 1978г.

      Развернутую формулу презумпция невиновности можно представить следующим образом: обвиняемый (подсудимый) считается невиновным, пока его вина не будет доказана полно и достоверно, в установленном законом порядке, при помощи со­бранных по делу доказательств и зафиксирована вступившим в законную силу при­говором суда.

      Презумпция невиновности — подлинно демократический процессуальный прин­цип, являющийся важнейшим условием справедливого осуществления правосудия. Его нарушения ведут к вынесению незаконных обвинительных приговоров, трагически" сказываются на судьбах людей. Суд, по словам А. Ф. Кони, является местом ограж­дения и государственных интересов, и интересов личности. Он должен быть «школой для народа», из которой выносятся «уроки служения правде и уважения к человече­скому достоинству».4

      Практическое применение презумпции невиновности обеспечивается тем, что: 1) обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность; 2) в судебном разбирательстве недопустим обвини­тельный подход, требуется полное, всестороннее, объективное исследование всех об­стоятельств дела — как изобличающих, так и оправдывающих подсудимого; 3) ве­роятная версия не может быть положена в основу окончательного вывода о виновности, поэтому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Подсудимый признается виновным, когда вина доказана с полной достоверностью и исключены все сомнения в его виновности; 4) обвинение признается недоказанным, а подсудимый — невиновным, если в деле нет достаточных доказательств, убедительно-подтверждающих его виновность.

      Правило о толковании сомнений в пользу подсудимого — одно из проявлений требования о бесспорной доказанности обвинения как условия признания лица ви­новным. Так как всякое сомнение по поводу какого-либо факта исключает призна­ние факта установленным, суд обязан исключить яз состава обвинения ту его часть, которая связана с этим фактом. Если доказательства по делу спорны и про­тиворечивы, а тот или иной факт допускает различные толкования, если у суда не складывается убеждение в доказанности виновности подсудимого, следует прини­мать решение, благоприятствующее последнему; вое сомнительное, недостоверное должно быть устранено из оснований обвинения.

      Правило о толковании сомнений в пользу подсудимого применяется при нали­чии двух условий: 1) если речь идет не о любых сомнениях, возникающих по делу, а только о сомнениях в отношении доказанности отдельных обстоятельств обвине­ния или обвинения в целом; 2) если сомнение является объективно неустранимым.

      По определению А. Ф. Кони, это «не мимолетное, непроверенное и соблазнительное, по легко достигаемому при его услужливой помощи решению,»5 сомнение, являю­щееся «плодом вялой работы лживого ума и сонной совести».6 Это сомнение, кото­рое остается после тщательной проверки сомнительных данных при помощи всесто­ронней и внимательной оценки каждого доказательства в отдельности и всех их в совокупности, взвешивания всего, что говорит за и против виновности.7 В этом смысле неустранимым сомнение является тогда, когда исчерпаны все возможности, для дополнительного собирания доказательств.8 Судья должен бороться с возникшим, сомнением, прилагать максимум усилий для его снятия. «Надо его победить или быть им побежденным, так, чтобы в конце концов, не колеблясь и не смущаясь, ска­зать решительное слово виновен или нет».9

      В тех случаях, когда сомнение касается доказанности обстоятельств, на кото­рых основывается обвинение, подсудимый подлежит оправданию. Так, вынося оправ­дательный приговор по делу Б., обвинявшегося по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР, суд ука­зал: высказывания свидетелей о том, что наезда не произошло бы, если бы води­тель следовал прямо по дороге, носят предположительный характер; суд не может также в полном объеме полагаться на заключение эксперта и результаты следст­венного эксперимента как на основные и бесспорные доказательства вины подсуди­мого, ибо они основаны на приблизительных данных.10 В указанном деле неустрани­мые сомнения касались доказанности факта виновного нарушения правил техники безопасности движения транспортных средств, повлекшего смерть потерпевшего.

      Наличие сомнений в истинности ряда доказательств не исключает возможности, вынесения обвинительного приговора. Совокупность имеющихся достоверных доказа­тельств может оказаться достаточной для вывода о виновности. Суд может прийти к выводу о неустановимости некоторых эпизодов преступной деятельности подсуди­мого либо изменить квалификацию содеянного, смягчить 'обвинение. Для примера рас­смотрим следующую ситуацию: факт совершения подсудимым инкриминируемых ему действий установлен; обвинитель считает, что деяние совершено умышленно, а под­судимый утверждает, что по неосторожности. Если объяснения последнего не опро­вергнуты и у суда остается сомнение о наличии умысла, он должен признать дей­ствия подсудимого неосторожными (при условии, что в деле нет данных, опровер­гающих наличие неосторожности и указывающих на «случай»).

      Сомнения могут возникнуть как в отношении обстоятельств, уличающих подсу­димого, так и опровергающих обвинение. Если ставится под сомнение доказанность уличающих подсудимого обстоятельств, они должны быть признаны отсутствующими. Так, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отме­нила обвинительный приговор в отношении 3., осужденного по п. «е» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, и прекратила производство по делу, указав в определении, что приго­вор не может основываться на показаниях лиц, либо причастных к совершению пре­ступления, либо заинтересованных в исходе дела.11

      Если сомнительным остается обстоятельство, оправдывающее подсудимого, оно не может быть отброшено при решении вопроса о виновности и степени ответствен­ности и продолжает играть в процессе доказывания определенную роль, указывая на то, что обвинение в соответствующей части не нашло подтверждения. Например, если алиби не доказано, но и не было до конца опровергнуто (т. е. не исключено, что оно все же могло быть в действительности), обвинение не может считаться доказанным.

      Вынося оправдательный приговор по ч. 2 ст. 193 УК РСФСР, суд отметил: показания В. о том, будто он не знал, что потерпевшая является секретарем гор­кома КПСС, не опровергнуты. Т. пояснила, что пришла в квартиру В. не как долж­ностное лицо, а как соседка по дому с требованием включить в подъезде горячую воду, и не может утверждать, что В. знал о ее должности. В данном случае суд истолковал в пользу подсудимого сомнения в отношении оправдывающего обстоя­тельства — факта неосведомленности подсудимого о должностном положении потер­певшей.12

      Принцип толкования сомнений в пользу подсудимого тесно связан с правилами исследования и оценки доказательств, проблемой формирования внутреннего судей­ского убеждения. Такое убеждение вырабатывается в результате логического иссле­дования, соединяющего анализ и синтез доказательств. Мнение судьи может ме­няться по ходу судебного следствия: то, что сначала казалось достоверным, в дальнейшем опровергается, и наоборот, на первый взгляд неправдоподобные обстоятель­ства разъясняются и оказываются верными. Истинное познание достигается тогда, когда судьи, обдумав и взвесив имеющиеся в деле данные, отсеивают все ненужное, случайное и отбирают то, что подтверждено, достоверно установлено. Они обязаны отвергнуть как обвиняющие обстоятельства, ложность которых установлена, так и те, истинность которых не установлена с полной несомненностью.

      Исследуя данную проблему, Я. О. Мотовиловкер, например, приходит к вы­воду, что в том случае, когда суд оправдывает подсудимого за недоказанностью обвинения или признает установленными обстоятельства, оправдывающие подсуди­мого, основываясь на толкования сомнений в его интересах, речь должна идти не о применении принципа объективной истины, а об исключениях из него. Поэтому суд лишь предполагает, что лицо невиновно, устанавливает не абсолютную, а «не­полную истину».13 В. Г. Заблоцкий также утверждает, что в данном случае вывод суда о невиновности «носит характер вероятного суждения, которое может быть как истинным, так и ложным».14 Подобной точки зрения придерживается и И. А. Ли-бус,15 С таким подходом согласиться нельзя. Уязвимой стороной его является проти­вопоставление доказанной невиновности недоказанной виновности. Между тем в юри­дической литературе утвердилось мнение о том, что в советском уголовном процессе должно действовать правило: недоказанная виновность равнозначна доказанной не­виновности. Классификация оправдательных приговоров на приговоры, по которым судьи убеждены в невиновности, и приговоры, по которым они не убеждены в ней, не только подрывает авторитет суда, но и препятствует реабилитации граждан, неза­конно пострадавших от уголовного преследования. С этой точки зрения более пред­почтительно мнение М. С. Строговича я П. А. Лупинекой, полагающих, что любой законный, обоснованный приговор истинен.16 Вынося приговор, судьи должны быть твердо уверены: именно этот вывод, и только он, вытекает из обстоятельств дела, а все иные решения отброшены как находящиеся в противоречии с обстоятельствам дела и не соответствующие действительности.

      Правило о толковании сомнений в пользу подсудимого нацеливает суд на тща­тельную проверку обоснованности обвинения и оправдание лица, если обвинение вы­зывает сомнение. Данный принцип направлен против такого подхода к доказатель­ствам, когда всякое не разъясненное обстоятельство истолковывается против подсу­димого и учитываются только доказательства, его изобличающие. Несоблюдение этого правила при отправлении правосудия приводит к серьезным нарушениям со­циалистической законности. Так, Дилижанский городской суд осудил П. за получе­ние взятки, основываясь на показаниях заинтересованной в исходе дела А., не под­твержденных другими доказательствами по делу. Пленум Верховного Суда СССР отменил приговор и прекратил дело за недоказанностью участия П., в совершении преступления, указав, что обвинительный приговор выносится лишь при наличии достоверных доказательств виновности.17

      Социологические исследования в правовой сфере показывают, что дефекты пра­восознания судьей выражаются, в частности, в отступлении от принципа презумпции невиновности. Из двухсот опрошенных адвокатов Московских городской и областной коллегий 50% указали, что сомнения не всегда толкуются в пользу обвиняемого, дру­гая половина — всегда не в пользу обвиняемого. На вопрос, как часто приходится сталкиваться с обвинительным уклоном в деятельности судов, 50% опрошенных ответили — «довольно часто», 10% — «практически по каждому делу», 10% — «ред­ко».18 Указанные ответы — тревожный симптом. И сегодня остается актуальным за­мечание К. Маркса о том, что государство «не может легкомысленно отстранить одного из своих членов» от всех общественных функций, ибо «отсекает от себя свои живые части всякий раз, когда... делает из гражданина преступника».19 Признание все возрастающей ценности человеческой личности в социалистическом обществе предполагает строжайшую законность всех действий государственной власти в отно­шения индивида. Достижению этой цели будет способствовать закрепление принципа толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого в уголовно-процессуальном законодательстве в качестве юридической нормы.

       

      *Аспирантка Ленинградского государственного университета.

      1См., напр.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987. №2. С. 6

      2Там же. 1978. №4. С. 9.

      3С бор ник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924—1977). Ч. 2. М., 1981. С. 301.

      4Кони А. Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. 4. М, 1967. С. 66.

      5Там же. Т. 1. М., 1966. С. 189.

      6Там же.

      7В данном случае можно говорить о разумном сомнении, под которым пони­мается сомнение, учитывающее обычный порядок вещей и противостоящее сомнению абстрактному, отвлеченному от реальности.

      8Пастухов М. И. Оправдание подсудимого. Минск, 1985. С. 39.

      9Кони А. Ф. Указ. соч. С. 190.

      10Архив Ленинского районного суда г. Кемерово. Дело № 1-79-82.

      11Архив Центрального районного суда г. Кемерово. Дело № 1-101-86.

      12Там же. Дело № 1-525-85.

      13Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции не­виновности и  состязательности процесса. Ярославль, 1978. С. 54.

      14Заблоцкий В. Г. Обоснованность приговора в советском уголовном про­цессе. Иркутск, 1971. С. 19—20.

      15Либус И. А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981. С. 174.

      16Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 1976. С. 117; Строгович М. С. Право обвиняемого на защиту. М., 1984. С. 103—104.

      17Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. №4. С. 9.

      18Резник Г. М. Престиж профессии адвоката // Советское государство и пра­во. 1987. №3. С. 70.

      19Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 132.

       

    Информация обновлена:04.02.2003


    Сопутствующие материалы:
      | Книги, статьи, документы 
      

    Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст статьи, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

    Copyright 2002-2006 © Дирекция портала "Юридическая Россия" наверх

    Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
    Rambler's Top100 Яндекс цитирования

    Редакция портала: info@law.edu.ru
    Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru
    Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru