Учиться в России!
Регистрация »» // Логин:  пароль:

Федеральный правовой портал (v.3.2)
ПОИСК
+ подробный поиск
Подняться выше » Главная/Все книги/

Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью человека :

АР
Б405 Безручко, Е. В. (Евгений Валерьевич).
Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью
человека :Автореферат диссертации на соискание ученой
степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.08
- Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное
право /Е. В. Безручко ; Науч. рук. А. Б. Мельниченко. -
Ростов-на-Дону,2001. -26 с.-Библиогр. : с. 25 - 26.4.
ссылок
Материал(ы):
  • Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью человека.
    Безручко, Е. В.

    Безручко, Е. В.

    Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью человека : Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

    ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

    Актуальность темы исследования. Одной из основных задач проводимого в Российской Федерации преобразования общества является строительство правового государства, в котором права и свободы человека и гражданина должны стать высшей ценностью (ст. 2 Конституции Российской Федерации). Данное положение Конституции Российской Федерации вызвало переоценку охраняемых уголовным законодательством общественных отношений. Если УК РСФСР 1960 года, как известно, определял в качестве главенствующих по значительности охраняемых объектов общественный строй количественную и экономическую системы, то УК РФ на первое место поставил охрану прав и свобод человека и гражданина (ст. 2).

    Одним из важнейших признаков правового, демократического государства является то, что все его государственные и правовые институты имеют своей основной целью создание и обеспечение таких условий, в которых надежно закреплены права личности. В статьях 13, 14, 15 Декларации прав и свобод человека провозглашается неотъемлемое право человека на жизнь, здоровье, личную свободу и безопасность, охрану чести и репутации, неприкосновенности личности. Право россиян на охрану здоровья закреплено в ряде нормативных актов, особое место среди которых занимает Уголовный кодекс, действующий с 1 января 1997 г. Особенная часть настоящего Кодекса содержит нормы, которые устанавливают уголовную ответственность за преступления против здоровья человека.

    Динамика преступлений против здоровья граждан продолжает сохранять негативные тенденции. Так, в 1998г. на территории Российской федерации зарегистрировано 45170 фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в 1999г. - 47669 (+ 5,5 %), а в 2000г. этот показатель составил уже 50195 (+ 5,3 %). Аналогично складывается динамика умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью: в 1998г. зарегистрировано 26995 преступлений подпадающих под признаки ст. 112 УК РФ, в 1999г. - 28393 (+ 5,2 %), в 2000г. этот показатель в абсолютном значении достиг 29727, а прирост составил 4,7 %. Уровень умышленного причинения легкого вреда здоровью также сохраняет выраженную тенденцию к росту. Если в 1998г. по фактам совершения преступлений, предусмотренных ст. 115 УК РФ, правоохранительными органами возбуждено 26748 уголовных дел, то в 1999г. уже 28733 (+ 7,4 %), а в 2000г. -30716 (+ 6,9 %)[1].

    С принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации проблемы квалификации преступлений, причиняющих вред здоровью человека, не только не уменьшились, но и приобрели новую остроту и актуальность.

    В группе преступлений против здоровья человека наиболее заметно изменилась терминология. Так, привычное понятие «телесное повреждение» заменено более широким термином «вред здоровью». Вопрос о правильном

    3

    толковании норм при установлении тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является весьма актуальным в связи с тем, что надлежащее использование данных положений предопределяет квалификацию более 50% всех деяний, предусмотренных УК РФ. На эффективность применения норм об ответственности за причинение вреда здоровью человека отрицательно влияет недостаточная четкость изложения в ряде статей УК РФ критериев тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

    Правильное применение уголовно-правовых норм предполагает глубокое уяснение, раскрытие содержания каждой нормы, каждого из ее элементов и признаков. Решение этих вопросов возможно лишь на основе глубокого и системного анализа посягательств, причиняющих вред здоровью человека и правовых норм, устанавливающих ответственность за эти преступления.

    Степень разработанности проблемы. В правовой теории проблеме уголовно-правовой борьбы с преступлениями против здоровья человека уделено значительное внимание. Вопросы данной проблемы серьезно исследованы в трудах Бородина С.В., Гуревич Л.И., Дауровой Т.Г., Дубовца П.А., Жижиленко А.А., Жуковой В.К., Загородникова Н.И., Красикова Ю.А., Мельниченко А.Б., Милюкова С.Ф., Миньковского Г.М., Никифорова А.С., Пионтковского А.А., Побегайло Э.Ф., Рарога А.И., Ревина В.П., Старкова О.В., Читлова Д.С., Чечеля Г.И., Шаргородского М.Д. и других авторов. Тем не менее, данную проблему нельзя считать исчерпанной и исследованной в полной мере.

    Актуальность исследования уголовно-правовой характеристики причинения вреда здоровью человека обусловлена следующими обстоятельствами:

    • необходимостью усиления охраны здоровья граждан от противоправных посягательств уголовно-правовыми средствами;

    • необходимостью уяснения содержания терминов, примененных законодателем при конструировании уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за причинение вреда здоровью;

    • необходимостью выработки рекомендаций по применению законодательства об уголовной ответственности за рассматриваемые преступления.

    Цель диссертационного исследования. Основная цель работы состоит в том, чтобы на основе изучения исторического опыта, теоретических исследований и эмпирического материала разработать научно обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за причинение вреда здоровью человека и практики его применения. Эта цель опосредуется более конкретизированными задачами исследования:

    - изучение исторического опыта регламентации уголовной ответственности за причинение вреда здоровью человека в российском уголовном законодательстве;

    4

    - анализ объективных и субъективных признаков составов преступлений, образующих основания уголовной ответственности за причинение вреда здоровью человека;

    - выявление особенностей квалификации преступлений, причиняющих вред здоровью человека;

    - разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за преступления, причиняющие вред здоровью человека, а также конкретных рекомендаций, направленных на улучшение его применения в борьбе с данными преступлениями.

    Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих по поводу совершения преступлений, посягающих на безопасность здоровья человека. Предмет исследования включает в себя различные количественные и качественные показатели преступлений, причиняющих вред здоровью человека, а также нормы действующего уголовного законодательства об ответственности за причинение вреда здоровью человека.

    Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является материалистическая теория познания. При подготовке исследования применялись такие методы как анализ, синтез, историко-правовой, системно-сопоставительный, статистический, формально-логический метод, гипотеза, моделирование, контент-анализ, анкетирование, интервьюирование.

    Теоретическую основу составляют научные труды в области философии, медицины, теории государства и права, криминологии, уголовного права, относящиеся к проблематике диссертации. Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, источники отечественного уголовного законодательства (в том числе и дореволюционного периода), уголовное законодательство зарубежных стран, а также иные законы и подзаконные акты.

    Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР, Верховного Суда РФ, 200 уголовных дел о преступлениях, причиняющих вред здоровью человека, рассмотренных судами г. Ростова - на - Дону и Ростовской области. Проведён опрос ПО сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры, судей Ростовской области. При проведении исследования использовались также статистические сведения, полученные в ГИЦ МВД РФ.

    Научная новизна исследования определяется развернутым системным анализом преступлений, посягающих на здоровье человека. Автором здоровье человека рассмотрено как объект уголовно-правовой охраны, предложено определение понятий «насилие», «вред здоровью человека». Выявлены особенности объективной и субъективной стороны преступлений, направленных на причинение вреда здоровью, что позволило сформулировать особенности квалификации деяний

    5

    изучаемого вида, обозначить систему признаков, разграничивающих смежные составы преступлений. Кроме того, представлены конкретные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и других нормативных актов, ориентированных на охрану здоровья человека. Новизна заключается и в том, что в результате исследования получена новая информация, представляющая интерес для дальнейшего развития научных исследований и совершенствования практики борьбы с преступными посягательствами на здоровье человека.

    Основные положения проведенного исследования, выносимые на защиту:

    1. Объектом посягательств, направленных на причинение вреда здоровью человека, является именно здоровье в значении определенного физического состояния организма, которое обеспечивает физическую и социальную полноценность человека, обеспечивает возможность полноценно участвовать в социальных связях общества, пользоваться благами жизни.

    2. Под насилием понимается умышленное применение физической силы, в том числе с помощью оружия, предметов, используемых в качестве оружия, иных предметов и веществ в отношении другого человека, направленное на нарушение физической неприкосновенности, на причинение вреда здоровью человека или на лишение его жизни.

    3. Вред здоровью - это общественно опасное противоправное телесное повреждение другого лица, выразившееся в нарушении нормального функционирования тканей или органов человеческого организма, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических, когда причиненный вред на основе объективных признаков может быть точно определен.

    4. Название главы 16 Особенной части УК РФ изложить в следующей редакции: «Преступления против жизни и здоровья человека».

    5. Осуществить редакционные изменения в диспозициях ряда норм Особенной части УК РФ, отказавшись от формулировок «насилие, опасное для жизни или здоровья», а также «насилие, не опасное для жизни или здоровья» и во всех случаях указывать конкретный вид последствий - фактически причиненный легкий, средней тяжести и тяжкий вред здоровью потерпевшего.

    6. Включить в Уголовный кодекс Российской Федерации норму, предусматривающую ответственность за специальные виды умышленного причинения вреда здоровью человека, выделяемых по этическому и эстетическому критериям, изложив ее следующим образом:

    «Статья №. Умышленное причинение вреда здоровью человека, повлекшее неизгладимое обезображение лица или любой части тела, а равно умышленное насильственное лишение девственности, не сопряженное с изнасилованием.

    6

    Умышленное причинение вреда здоровью человека, повлекшее неизгладимое обезображение лица или любой части тела, а равно умышленное насильственное лишение девственности, не сопряженное с изнасилованием, -

    наказывается ......

    7. Изложить диспозицию части 1 ст. 1)1 Уголовного кодекса Российской Федерации в следующей редакции:

    «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни в момент причинения, или повлекшего за собой..., прерывание беременности женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности...» и далее по тексту.

    8. Пункт «г» части 2 ст. 111 УК РФ изложить в следующей редакции:

    «из корыстных побуждений или по найму».

    9. Пункт «е» части 2 ст. 111 УК РФ изложить в следующей редакции:

    «по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести».

    10. Пункт «в» части 3 ст. 111 УК РФ изложить в следующей редакции:

    «неоднократно или лицом, ранее совершившим убийство или посягательство на жизнь».

    11. Пункт «е» части 2 ст. 112 УК РФ изложить в следующей редакции:

    «по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести».

    12. Пункт «ж» части 2 ст. 112 УК РФ изложить в следующей редакции:

    «неоднократно либо лицом, ранее совершившим умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, а равно лицом, ранее совершившим убийство или посягательство на жизнь».

    13. Часть 2 ст. 112 УК РФ дополнить п. «з» следующего содержания:

    «из корыстных побуждений или по найму».

    14. Дополнить статьи 111, 112 и 115 УК РФ квалифицирующим признаком «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

    15. Диспозицию ст. 113 УК Российской Федерации изложить в следующей редакции:

    Часть первая: «Умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего в отношении виновного или других лиц».

    Часть вторая: «То же деяние, сопряженное с причинением средней тяжести вреда здоровью человека».

    7

    Часть третья: «То же деяние, сопряженное с причинением тяжкого вреда здоровью человека».

    16. Вносится предложение о совершенствовании диспозиции части 1 ст. 114 УК РФ и изложении ее в следующей редакции: «Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны».

    16. В части 3 ст. ст. 131 и части 3 ст. 132 УК РФ установить ответственность за деяния, совершенные с причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

    17. Пункт «г» части 2 ст. 161 УК РФ изложить в следующей редакции: «с причинением побоев, либо с угрозой причинения побоев».

    18. Изложить диспозицию части 1 ст. 162 УК РФ в следующей редакции:

    «Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, либо с угрозой его применения

    а) с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего,

    б) с причинением вреда здоровью средней тяжести без отягчающих обстоятельств,

    п. «в» ч. 3 ст. 162 - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего без отягчающих обстоятельств».

    19. Пункт «г» части 2 ст. 205 УК РФ изложить в следующей редакции:

    «с причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека».

    20. Диспозицию части 3 ст. 205 УК РФ изложить в следующей редакции:

    «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они:

    а) совершены организованной группой;

    б) сопряжены с причинением смерти человеку;

    в) сопряжены с посягательством на объекты использования атомной энергетики либо с использованием ядерных материалов, радиоактивных веществ или источников радиоактивного излучения, а также других видов оружия массового поражения».

    21. В целях совершенствования деятельности по применению норм УК РФ, устанавливающих ответственность за причинение вреда здоровью человека, диссертантом вносится ряд предложений, касающихся квалификации соответствующих деяний.

    Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, имеют как теоретическое, так и практическое значение и могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства, а также в деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с преступлениями, причиняющими вред здоровью человека. Результаты исследования могут также найти применение в научно-исследовательской

    8

    работе, при дальнейшей разработке данной проблемы. Основные положения работы могут быть внедрены в учебный процесс при преподавании курса «Уголовное право» в высших и средних юридических учебных заведениях, а также на курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

    Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации представлены в научных публикациях автора, а также в докладах на научно-практических и научно-теоретических конференциях, проводимых в 1998-2001 г.г. в Ростовском юридическом институте МВД России, Институте управления, бизнеса и права (г. Ростов-на-Дону), Ростовском государственном экономическом университете.

    Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Ростовского юридического института МВД РФ при изучении курса «Уголовное право», а также в практическую деятельность органов внутренних дел Ростовской области.

    Структура работы определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, библиографии. Объем и оформление диссертационного исследования отвечает требованиям, предъявляемым ВАК России.

    9

    СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

    Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность, определены цели и задачи, а также объект и предмет исследования, характеризуются его методологические и эмпирические основы, отмечены научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, сформулированы положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации полученных результатов диссертационного исследования.

    Первая глава «Понятие и юридическая характеристика причинения вреда здоровью человека» состоит из четырех параграфов.

    В первом параграфе «Понятие причинения вреда здоровью человека» рассмотрены вопросы о понятии насилия и причинения вреда здоровью. В Особенной части УК РФ содержится целый ряд норм, предусматривающих ответственность за преступления, связанные с применением насилия. В части норм УК понятие насилия носит дифференцированный характер и определяется в зависимости от степени его опасности для жизни и здоровья человека. Однако, несмотря на то, что в Уголовном кодексе РФ содержится множество статей, устанавливающих ответственность за преступления, сопряженные с насилием, употребляемый термин «насилие» законодательно не определен. Это ведет к различному толкованию понятий насилия, насильственного преступления, насильственной преступности, что негативно сказывается на правоприменительной деятельности органов внутренних дел. Следует отметить, что не только в юридической литературе отсутствует единообразие в понимании термина «насилие», но также нет единства в оценке насилия в философском, политологическом и социологическом смысле.

    Теория уголовного права подразделяет насилие на две разновидности: физическое и психическое насилие. Законодатель же при конструировании норм уголовного закона такой терминологией не пользуется. В диспозициях статей УК РФ выделяется насилие либо угроза применения такого насилия. При этом сам термин «насилие» не раскрывается, что порождает различное его толкование, но имеется указание на его степень: опасное или не опасное для жизни или здоровья. В законе под термином «насилие» подразумевается только физическое насилие. Психическое насилие, то есть ответственность за угрозу его применения, наказуемо в случаях, специально указанных в диспозициях уголовно-правовых норм.

    Анализ диспозиций норм УК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель в понятие насилия включает причинение смерти, тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью человека, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

    Особенная часть УК РФ содержит 23 нормы, в диспозициях которых указано о применении насилия опасного или не опасного для жизни или здоровья человека. Что следует понимать под данными видами насилия, законодатель не разъясняет. Более

    10

    того, в некоторых нормах идет речь о применении насилия без указания степени такого насилия (например, ст. ст. 120, 149, 150, 151, 163, 188, 203, 213, 227, 230, 244, 286, 302, 322, 330, 333, 335 УК РФ). Также встречаются составы преступлений, в которых указывается на причинение «вреда здоровью человека либо иных тяжких последствий» (ст. 237 УК РФ), «иное причинение вреда здоровью» (ч. 1 ст. 239 УК РФ), на причинение «существенного вреда здоровью человека» (ст. ст. 247 и 252 УК РФ). Такое количество оценочных категорий отрицательно сказывается на качестве применения правовых норм и ведет к различному их толкованию.

    По мнению автора диссертации под насилием понимается умышленное применение физической силы, возможно с помощью оружия, предметов, используемых в качестве оружия, иных предметов и веществ по отношению к другому человеку, направленное на нарушение физической неприкосновенности или на причинение вреда здоровью человека или на лишение его жизни. Следовательно, умышленное причинение вреда здоровью человека является разновидностью насильственных преступлений.

    Далее автор проводит историко-правовой анализ юридической литературы об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью человека (причинение телесных повреждений). До сих пор в теории уголовного права отсутствует его единое понятие, которое бы удовлетворяло потребностям законодательной и правоприменительной практики, позволяло бы четко отграничить данные преступления от других насильственных посягательств на личность. Отдельные составы преступлений против здоровья человека были предусмотрены и в Русской правде, и в Соборном Уложении 1649 года, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных, в Уголовном Уложении 1903 года. В УК РСФСР 1922 телесные повреждения дифференцированы на тяжкие, менее тяжкие и легкие. Умышленное нанесение удара, побоев и иных насильственных действий, а также истязания и мучения были выделены в отдельные статьи. При разработке УК РСФСР 1926 года законодатель отказался от трехчленного деления телесных повреждений, заменив его на двухчленное: тяжкие и легкие телесные повреждения, в УК РСФСР I960 года вновь закреплялся такой вид, как менее тяжкое телесное повреждение (ст. 109 УК РСФР), наряду с тяжким (ст. 108 УК РСФСР) и легким телесным повреждением (ст. 112 УК РСФСР). При этом легкое телесное повреждение в свою очередь подразделялось на два вида: повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и не повлекшее указанных последствий. Диспозиция статьи 112 УК РСФСР 1960 года объединяла причинение умышленного легкого телесного повреждения и нанесение побоев. Истязания же выделялись в отдельную норму уголовного кодекса (ст. 113 УК РСФСР).

    При разработке УК 1996 года законодатель использовал более точную терминологию «причинение вреда здоровью» при определении степени тяжести

    11

    преступлений против здоровья человека. Выделяется трехчленная классификация, в которой вред здоровью человека подразделен на тяжкий, средней тяжести и легкий вред здоровью.

    Так как ранее законодатель оперировал понятием «телесное повреждение», и дефиниция «вред здоровью» является новеллой уголовного законодательства, то автор критически проанализировал различные определения этого понятия, которые были даны в дореволюционной русской, в советской уголовно-правовой науке, в судебно-медицинской литературе, а также в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью.

    Разногласия в понимании сущности телесных повреждений сводились, во-первых, к различному определению объекта телесных повреждений (здоровье или же телесная неприкосновенность). Во-вторых, к возможности отнесения ударов, побоев истязаний к телесным повреждениям. И, в-третьих, к возможности отнесения к таковым иных насильственных действий, сопряженных с причинением физической боли.

    На основе проведенного исследования автор предлагает уголовно-правовое понятие вреда здоровью:

    Вред здоровью - это общественно опасное противоправное телесное повреждение другого лица, выразившееся в нарушении нормального функционирования тканей или органов человеческого организма, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических, когда причиненный вред на основе объективных признаков может быть точно определен.

    Второй параграф «Здоровье человека как объект уголовно-правовой охраны» посвящен анализу общественных отношений, которым причиняется вред при совершении рассматриваемых преступлений и характеристике потерпевшего. Диссертант исходит из того, что в качестве родового объекта преступлений против личности последняя выступает не только как биологический индивид, а, прежде всего, как носитель общественных отношений, складывающихся в обществе, неотъемлемым элементом которых являются их субъекты. Однако, рассматривая преступления, расположенные в главе 16 Уголовного кодекса РФ 1996 года мы говорим, прежде всего, о здоровье человека, а не личности. Для уголовно-правовой оценки не имеют значения характеристики личности потерпевшего. Закон охраняет здоровье любого человека независимо от того, личность он в социальном смысле или нет. В связи с этим мы предлагаем внести изменение в название главы 16 и предлагаем изложить ее в следующей редакции: «Преступления против жизни и здоровья человека».

    В полемике с рядом авторов, которые объектом данных преступлений признают телесную неприкосновенность (В.В. Орехов, А.А. Жижиленко) диссертант

    12

    приходит к выводу, согласно которому объектом посягательств, направленных на причинение вреда здоровью человека является именно здоровье человека в значении определенного физического состояния организма, которое обеспечивает физическую и социальную полноценность человека, обеспечивает возможность полноценно участвовать в социальных связях общества, пользоваться благами жизни.

    Уголовный кодекс Российской Федерации содержит множество преступлений, при совершении которых причиняется вред здоровью человека (при насильственных действиях сексуального характера (ст. 132 УК РФ), при совершении насильственного грабежа (ч.2 ст. 161 УК РФ), который сопряжен с причинением потерпевшему вреда, не опасного для жизни или здоровья, разбоя, при котором причиняется либо создается реальная угроза причинения вреда здоровью граждан (ст. 162 УК РФ), при вымогательстве (ст. 163 УК РФ), при загрязнении вод (ст. 250 УК РФ), при загрязнении атмосферы (ст. 251 УК РФ) и т.д.). Данные преступления в уголовно-правовой литературе именуются двуобъектными. При причинении же вреда здоровью другого человека посягательство направлено только на здоровье человека.

    Следовательно, под преступлениями против здоровья человека следует понимать только такие предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, основанием уголовной ответственности за совершение которых является причинение вреда здоровью.

    В этом параграфе автор определяет уголовно-правовое содержание термина «потерпевший» как субъекта общественных отношений, который обладает определенными правами, интересами, выполняет определенные социальные функции, испытывает в связи с их осуществлением преступное посягательство и является составной частью объекта преступления.

    В третьем параграфе «Характеристика объективной стороны причинения вреда здоровью человека» рассматривается весь комплекс признаков, составляющих объективную сторону этих преступлений: исследуются особенности деяния (действия и бездействия), которыми совершаются посягательства на здоровье человека, их последствия, проблема причинной связи между действием (бездействием) и причинением вреда здоровью потерпевшего, влияние факультативных признаков объективной стороны на квалификацию рассматриваемых преступлений.

    По данным проведенного выборочного исследования, в 69,8 % способом причинения вреда здоровью человека являлось механическое воздействие (удары руками, ногами, головой), 10,7 % - с использованием огнестрельного оружия, 12,6 % -с использованием холодного оружия, 40,5 % - с использованием предметов хозяйственно-бытового назначения, 9,2 % - с использованием иных предметов (палка, камень и т.п.), 1,5 % - с использованием биологических, химических, отравляющих веществ, едких химикалий и т.п., 0,5 % - с использованием психического воздействия. Отметим, что в 40 % случаев вред здоровью причинялся смешанным, комбинированным способом.

    13

    В диссертации дана характеристика последствий как элемента объективной стороны причинения вреда здоровью человека и причинной связи между деянием и наступившими последствиями. Согласно мнению автора уголовная ответственность за наступившие последствия должна наступать при наличии как необходимой, так и случайной причинной связи, если ее развитие, хотя бы гипотетически, охватывалось умыслом виновного. Ответственность за преступления, совершенные по неосторожности, наступает только при наличии необходимой причинной связи между деянием и наступившим результатом.

    Результаты исследования научных работ и следственно - судебной практики позволили автору предложить новую конструкцию диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ:

    «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни в момент причинения, или повлекшего за собой..., прерывание беременности женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности...» и далее по тексту.

    В ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации предусмотрена ответственность за неизгладимое обезображение лица, но не других частей тела. Данный признак носит эстетический характер. Следует признать, что в законе необходимо использование понятия неизгладимого обезображения любой части тела. Следует также отметить, что признак неизгладимого обезображения не вписывается в общее понятие признаков тяжкого вреда здоровью человека, к которым, по общему правилу, относятся повреждения, причиняющие реальный ущерб здоровью человека, вызывающие стойкую утрату общей трудоспособности или полную утрату профессиональной трудоспособности.

    Мы полагаем, что аналогично к преступлениям против здоровья человека, должно быть отнесено и умышленное насильственное лишение девственности (дефлорация) без полового сношения. При этом у потерпевшей могут возникнуть трудности при вступлении в брак, это обстоятельство нередко становится причиной развода, вызывает изменение социального статуса потерпевшей.

    Все это позволяет внести предложение о включении в Уголовный кодекс Российской Федерации нормы, предусматривающей ответственность за специальные виды умышленного причинения вреда здоровью человека в следующей редакции:

    «Умышленное причинение вреда здоровью человека, повлекшее неизгладимое обезображение лица или любой части тела, а равно умышленное насильственное лишение девственности, не сопряженное с изнасилованием».

    В четвертом параграфе первой главы «Характеристика субъективных признаков причинения вреда здоровью человека» рассматриваются субъективные признаки исследуемых преступлений. В диссертации проводится анализ видов умысла применительно к отдельным видам рассматриваемых преступлений. Поскольку, причиняя вред здоровью, виновный чаще всего предвидит наступление различных последствий, желает или сознательно допускает наступление любого из

    14

    них, данные преступления наиболее часто совершаются с неопределенным (44 %) или альтернативным (42 %) умыслом.

    В этом параграфе анализируется субъективная сторона преступлений с двойной (смешанной) формой вины, когда психическое отношение лица к совершенному им деянию характеризуется умышленной виной, а по отношению к наступившим последствиям - неосторожной.

    Для правильной квалификации преступлений против здоровья человека необходимо уяснить мотив и цель, а иногда и эмоциональное состояние лица на момент совершения преступления. Изучение уголовных дел о причинении тяжкого вреда здоровью человека, рассмотренных судами Ростовской области в 1997-2000 г. г., показало, что 11,3 % повреждений были причинены из ревности, 14,6 % - из мести, 3,5 % - из корысти. 17,7 % - из хулиганских побуждений, 49,4 % - в ходе бытовых межличностных конфликтов, по другим мотивам - 3,5 %. Тяжкий и средней тяжести вред здоровью человека был причинен по следующим мотивам: из ревности - 9,8 %. из мести - 17,5 %, из корысти - 3,1 %, из хулиганских побуждений - 16,7 %, на почве бытовых конфликтов в семье - 37,1 %, в ходе иных межличностных конфликтов - 13,5 %, по другим мотивам - 2,3 %. Несколько иную структуру мотивов имеет причинение легкого вреда здоровью: из ревности - 4%, из мести - 4%, из корысти - 8%, из хулиганских побуждений - 35%, на почве бытовых конфликтов в семье - 40%, на почве личных неприязненных отношений, проявляющихся в межличностных конфликтах - 9%.

    Анализ судебной практики дает основание для общего вывода о том, что некоторые мотивы существенно повышают общественную опасность преступлений против здоровья человека и это должно найти свое отражение в действующем законодательстве. К числу таких мотивов следует отнести совершение преступления из корыстных побуждений или по найму, мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести. Эти мотивы представляется целесообразным предусмотреть в нормах об ответственности за причинение вреда здоровью человека в качестве отягчающих обстоятельств.

    Далее автором рассматриваются юридические признаки, при наличии которых лицо может быть признано субъектом этих преступлений. К ним прежде всего относятся возраст и вменяемость. Диссертант приходит к выводу, что основными критериями определения возраста, по достижении которого лицо может нести уголовную ответственность за причинение вреда здоровью являются:

    1) осознание виновным лицом характера и общественной опасности совершаемых деяний;

    2) степень и характер общественной опасности совершаемого преступления против здоровья;

    3) возможность восприятия и оценки соответствующего правового запрета;

    4) форма вины, составляющая субъективную сторону преступления.

    15

    Вторая глава «Проблемы квалификации причинения вреда здоровью человека» состоит из двух параграфов.

    В первом параграфе «Особенности квалификации преступлений, причиняющих вред здоровью человека» рассматриваются проблемы квалификации преступлений, обязательным признаком которых является причинение вреда здоровью человека.

    К числу рассматриваемых преступлений, совершаемых при смягчающих обстоятельствах, УК Российской Федерации относит причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК) и причинение такого же вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 114 УК).

    Теоретический и практический интерес представляет вопрос о квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, причиненного в состоянии аффекта и повлекшего за собой смерть потерпевшего. Наиболее правильной, по мнению автора, является квалификация рассматриваемого деяния по совокупности преступлений как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека в состоянии аффекта и причинения смерти по неосторожности по ст. 113 и ст. 109 УК Российской Федерации. В диссертации рассмотрены различные ситуации причинения вреда здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны. При этом автор приходит к выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью при отражении преступного посягательства не образует превышения пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности.

    Немалые трудности вызывает на практике проблема разграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, умышленного убийства и причинения смерти по неосторожности, а также разграничение причинения вреда здоровью и покушения на убийство.

    При посягательстве на здоровье человека преступление направлено на причинение вреда здоровью, а при убийстве - на жизнь человека. Данные преступления различаются по объекту, но установить этот объект, на который посягает преступник возможно только при тщательном изучении субъективной стороны, направленности умысла субъекта в данном конкретном преступлении. Именно направленность умысла на причинение вреда здоровью является основным критерием разграничения преступлений, причиняющих вред здоровью и покушения на убийство или убийства, которая характеризуется прежде всего рядом объективных признаков: способ причинения вреда жизни или здоровью, особенности используемых при этом орудий и средств, количество и локализация ранений, обстановка совершения преступления, характер взаимоотношений между

    16

    обвиняемым и потерпевшим, наличие и содержание предшествующих угроз, поведение обвиняемого во время и после криминального акта и др.

    В следственно-судебной практике возникает трудность при разграничении данных смежных составов преступлений в тех случаях, когда умысел был направлен на причинение легкого вреда здоровью или вреда здоровью средней тяжести, а фактически причиняется тяжкий вред здоровью, который влечет наступление смерти потерпевшего.

    По нашему мнению, в случаях, когда умысел виновного был направлен на причинение легкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести или побоев, а в результате его действий наступает по неосторожности смерть потерпевшего, то такие действия должны квалифицироваться как причинение смерти по неосторожности.

    Автор полагает, что по каждому уголовному делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установить следующие обстоятельства: имело ли место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, обусловило ли оно наступление смерти, имеется ли причинная связь между умышленным причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти потерпевшего, способ причинения тяжкого вреда здоровью, орудие, которым был причинен тяжкий вред здоровью, поведение потерпевшего перед причинением или в момент причинения ему вреда, эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления, возможность нахождения его в состоянии необходимой обороны, не причинен ли тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны и т.д.

    Далее автором сформулированы следующие рекомендации относительно квалификации преступлений, причиняющих вред здоровью человека, когда само причинение вреда здоровью человека той или иной степени тяжести выступает в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность за другие преступления:

    1. Если преступление, в котором причинение вреда здоровью выступает в качестве отягчающего обстоятельства, является менее тяжким и наказывается мягче, чем фактически причиненный вред здоровью той или иной степени тяжести, или даже равнозначным и санкции в обоих преступлениях примерно равны, то причинение вреда здоровью не охватываются составом этого преступления. В данном случае деяние необходимо квалифицировать по совокупности со статьей УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Причинение же легкого вреда здоровью всегда охватывается понятием насилия, если оно предусмотрено в качестве конструктивного признака или отягчающего обстоятельства.

    2. Если же преступление, в котором причинение вреда здоровью выступает в качестве отягчающего обстоятельства, является более тяжким, чем фактически причиненный вред здоровью той или иной степени тяжести и называется более строго, то составом этого преступления охватывается и причинение вреда здоровью,

    17

    которое не требует дополнительной квалификации по совокупности по статьям, регламентирующим уголовную ответственность за причинение вреда здоровью.

    Второй параграф «Проблемы разграничения преступлений, причиняющих вред здоровью человека, с преступлениями, дополнительным объектом которых является здоровье человека».

    Уголовный кодекс Российской Федерации содержит ряд норм, обязательным признаком объективной стороны которых является причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или угроза его причинения, где здоровье человека выступает дополнительным объектом. К ним относятся: ч.ч. 2, 3 ст. 131, ч.ч. 2, 3 ст. 132, ч. 1 ст. 143, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 237, ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 239, ст. 246, ч.ч. 1, 2 ст. 247, ч. 1 ст. 248, ч. 2 ст. 250, ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252, ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 267, ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 269, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 333, ч. 2 ст. 334, ч. 2 ст. 335, ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350, ст. 357 УК РФ.

    Разграничение преступлений, причиняющих вред здоровью человека, расположенных в главе 16 УК РФ с другими преступлениями, в объективную сторону которых включены аналогичные признаки вреда здоровью, проводится в основном по объекту и субъективной стороне преступления, учитывая, что содержание вины определяет объект посягательства.

    Анализируя составы преступлений, где дополнительным объектом является здоровье человека и само причинение вреда здоровью выступает в качестве обязательного признака, следует отметить, что фактически мы сталкиваемся с проблемой разграничения умышленной и неосторожной вины, а в большинстве случаев косвенного умысла и преступного легкомыслия. Дело в том, что законодатель в ряде норм не конкретизирует психическое отношение виновного к наступившим последствиям. В частности это ч. 2 ст. 237, ч. 1 ст. 239, ст. 246, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 248, ч. 2 ст. 250, ч. 1 ст. 254 УК РФ. В данном случае мы должны руководствоваться ст. 27 УК РФ, определяющей понятие преступления с двумя формами вины, согласно которому в целом такое преступление признается совершенным умышленно, но отношение к последствиям неосторожным. Например, в ч. 2 ст. 237 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за сокрытие или искажение информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо окружающей среды, если в результате таких деяний причинен вред здоровью человека или наступили иные тяжкие последствия. И по сути дела при толковании данной нормы мы приходим к выводу, что субъективная сторона этого деяния выражена в форме умысла, так как в этой статье отсутствует прямое указание на неосторожное причинение вреда здоровью человека и если даже оно законодателем подразумевается, то с учетом статьи 27 Уголовного кодекса РФ в целом оно признается совершенным умышленно. А тогда не представляется возможным провести разграничение между данным преступлением (а также

    18

    вышеперечисленными) и причинением вреда здоровью и, следовательно, действия (бездействия), указанные в этих нормах превращаются в способ причинения вреда здоровью.

    Таким образом, мы полагаем, что законодатель должен дифференцированно подходить к ответственности за преступления с различными формами и видами вины, а именно конкретно указывать разновидность психического отношения лица к последствиям в нормах, где здоровье выступает дополнительным объектом преступления.

    При совершении ряда преступлений, предусмотренных уголовным законодательством Российской Федерации, не относящимся к преступлениям против здоровья человека, потерпевшему, тем не менее, нередко причиняется вред здоровью той или иной степени тяжести. Большой интерес в теории и на практике представляет проблема квалификации грабежа и разбоя, сопряженных с причинением вреда здоровью человека.

    Содержание понятия «нападение», одного из обязательных признаков объективной стороны разбоя, постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 года «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» не поясняет. Понятие данного термина раскрывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», так как «нападение» является конструктивным признаком состава бандитизма. Под «нападением», согласно п. 6 постановления, следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения. По нашему мнению, данное определение «нападения» не может быть использовано при характеристике разбоя, так как при разбое речь идет не о любом насилии, а только о насилии, повлекшем причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего, либо угрозе применения такого насилия.

    В диспозиции ч. I ст. 162 УК РФ говорится о применении насилия, опасного для жизни или здоровья или сопряженного угрозой применения такого насилия. Согласно п.29 «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» признаком тяжкого вреда здоровью является опасный для жизни вред здоровью, упоминаемый в содержании диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ. Если же в результате разбойного нападения был причинен тяжкий вред здоровью, то содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Тогда возникает вопрос, какое «насилие, опасное для жизни или здоровья» имел в виду законодатель при конструировании Диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ ? Суды руководствуются постановлением № 31 Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 года «О судебной практике по делам о грабеже и разбое». В п. 7 данного постановления сказано: «Под насилием, опасным для жизни или здоровья, о котором говорится в ст. 162 УК РФ, следует

    19

    понимать такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, менее тяжкого телесного повреждения, а также легкого телесного повреждения с кратковременным расстройством здоровья или незначительной утратой трудоспособности». Здесь имеется существенное противоречие, устранить которое необходимо либо путем законодательного изменения диспозиции ч. I ст. 162 УК РФ, либо путем разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда, так как признаком вреда здоровью средней тяжести, согласно п. 44.1 Правил, является отсутствие опасности для жизни. Это же в полной мере относится и к причинению легкого вреда здоровью.

    В п. 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РСФСР говорится: «По ч. 1 ст. 162 УК РФ (при отсутствии отягчающих разбой обстоятельств) следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, соединенное с насилием, которое причинило потерпевшему легкое телесное повреждение без расстройства здоровья либо не причинило вреда его здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего». В теории уголовного права насилие, опасное для жизни и здоровья различными авторами понимается по-разному. Проанализировав точки зрения различных авторов по данной проблеме (Ю.И. Ляпунов, Г.Л. Кригер и др.), сопоставляя норму уголовного закона (ч. 1 ст. 162 УК РФ) и действующие «Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» диссертант приходит к выводу, что необходимо законодательное изменение конструкции диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ и предлагает ее изложить в следующей редакции:

    «Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, либо с угрозой его применения».

    При этом п. «а» ч. 1 ст. 162 - с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, п. «б» ч. 1 ст. 162 УК РФ - с причинением вреда здоровью средней тяжести без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 112 УК РФ).

    Если же разбой сопряжен с причинением вреда здоровью средней тяжести при отягчающих обстоятельствах, например в отношении двух или более лиц, с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего и т.д., а также сопряжен с истязанием при отягчающих обстоятельствах, повлекших последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, содеянное не должно поглощаться основным составом разбоя.

    Пункт «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ предлагаем изложить в следующей редакции:

    «с причинением побоев, либо с угрозой причинения побоев».

    Из-за отсутствия четкой дифференциации ответственности в зависимости от характера применяемого насилия и неудачного конструирования санкций как элемента уголовно-правовой нормы возникают трудности при квалификации преступлений. Например, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ наказуемы почти одинаково. В первом случае лишение свободы составляет срок от трех до семи

    20

    лет, а во втором случае - от трех до восьми лет лишения свободы. В теории и на практике существует точка зрения, согласно которой, разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью не требует дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ. По нашему мнению, данная позиция требует корректировки, так как нарушается принцип справедливости в результате необоснованного смягчения наказания лица, виновного в совершении разбоя, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Смягчение наказания происходит в случае поглощения пунктом «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированных видов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Автор приходит к выводу, что разбоем не должны поглощаться квалифицированные виды умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. В связи с этим нами предлагается изложить п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в следующей редакции:

    «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего без отягчающих обстоятельств».

    Для разграничения хулиганства от других преступлений против здоровья человека необходимо правильно установить объект преступного деяния. Объектом причинения вреда здоровью является именно здоровье потерпевшего лица, а совершение хулиганства предполагает совершение действий, прежде всего нарушающих общественный порядок. Отграничение хулиганства от преступлений против личности должно проводиться также с учетом направленности умысла виновного и мотивов совершенных действий.

    Диссертант приходит к выводу, что по ч. 1 ст. 213 УК РФ квалифицируются действия лиц, которые в результате совершения хулиганских действий причиняют легкий вред здоровью человека. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека в процессе хулиганства образует совокупность ч. 1 ст. 213 УК РФ и ст. ст. 111 и 112 УК РФ.

    Далее в этом параграфе рассмотрены вопросы уголовно - правовой оценки деяний урегулирования пределов распоряжения человеком своим правом на здоровье и значению согласия потерпевшего при причинении вреда его здоровью для решения вопроса об ответственности субъекта. Вопрос этот должен решаться дифференцировано в зависимости от цели, которую преследовало лицо, давшее такое согласие. Если оно было дано в социально-полезных целях (для спасения жизни, изъятие органа для трансплантации и т.п.), в социально-индеферентных целях (косметическая операция), уголовная ответственность лица, причинившего вред исключается.

    Если же согласие дано в социально-опасных целях, например, с целью уклониться от службы в армии, лицо, давшее согласие, подлежит ответственности за соответствующее преступление, а причинивший вред - за соучастие в этом преступлении и за причинение вреда здоровью соответствующей степени тяжести.

    21

    Согласие потерпевшего в такой ситуации не освобождает субъекта от уголовной ответственности.

    В этом параграфе диссертации рассмотрены вопросы уголовной ответственности за причинение вреда здоровью человека при проведении спортивных игр и состязаний. Диссертант критически относится к высказанным в литературе предложениям о дополнении УК специальной нормой об ответственности за причинение вреда здоровью человека при проведении спортивных игр и состязаний в результате нарушения соответствующих правил. Представляется, что такие действия мало чем отличаются от причинения вреда здоровью в каком-либо другом месте и поэтому исключения в данном случае для спортсменов при причинении ими вреда здоровью таким образом быть не должно.

    Глава третья «Совершенствование законодательства и правоприменительной практики об ответственности за причинение вреда здоровью человека» содержит предложения следующего характера.

    Проанализировав нормы и практику применения об ответственности за причинение вреда здоровью человека, автор предлагает рекомендации по их совершенствованию.

    Исходя из названия статьи 114, предполагается, что уголовно-наказуемым является причинение как тяжкого, так и средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Однако законодатель при конструировании ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривающей в качестве смягчающего обстоятельства превышение пределов необходимой обороны, декриминализировал аналогичное преступление, причинившее вред здоровью средней тяжести.

    Для восстановления «баланса» и достижения идентичности уголовно-правовой оценки деяний, совершенных при обстоятельствах, имеющих сходную правовую природу, автор предлагает изложить ч. 1 ст. 114 УК РФ в следующей редакции: «Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны».

    На наш взгляд, в уголовном законе необоснованно установлена одинаковая ответственность за причинение как тяжкого, так и средней тяжести вреда здоровью человека в состоянии аффекта.

    В состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, виновный может причинить и легкий вред здоровью. В УК Российской Федерации отсутствует специальная норма, которая бы предусматривала смягчение уголовной ответственности за такие преступления, и виновные в таких случаях привлекаются к ответственности по ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью на обидах основаниях. В отдельных же случаях виновные вообще

    22

    освобождаются от ответственности. Едва ли такое решение можно признать правильным.

    По мнению автора, диспозицию ст. 113 УК Российской Федерации следует изложить в следующей редакции:

    Часть первая: «Умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего в отношении виновного или других лиц».

    Часть вторая: «То же деяние, сопряженное с причинением средней тяжести вреда здоровью человека».

    Часть третья: «То же деяние, сопряженное с причинением тяжкого вреда здоровью человека».

    Проведенные нами исследования показали, что оружие, а также иные предметы, используемые в качестве оружия, применялись в 28 % случаев при причинении вреда здоровью человека. В связи с этим мы предлагаем дополнить статьи 111, 112 и 115 УК РФ квалифицирующим признаком «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

    Отсутствие законодательного определения понятий «насилие, опасное для жизни или здоровья», а также «насилие, не опасное для жизни или здоровья» порождает различное толкование при правоприменении норм, конструктивным признаком которых они являются.

    Большинство ученых однозначно оценивают в своих комментариях п. «в» ч. 2 ст. 126 УК (с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия) и п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ (с применением насилия, опасного для жизни или здоровья). Данные утверждения являются не совсем точными, так как санкция, предусмотренная в ч. 2 ст. 127 УК РФ, составляет наказание до пяти лет лишения свободы, а в ч. 2 ст. 126 УК РФ - до пятнадцати лет лишения свободы.

    Анализируя конструкцию ст. 127 УК РФ, диссертант приходит к выводу, что составом ч. 2 ст. 127 УК РФ охватывается причинение легкого вреда, а также средней тяжести вреда здоровью потерпевшего без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 112 УК РФ). Если же в процессе незаконного лишения свободы причинен вред здоровью средней тяжести при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 112 УК РФ), а также тяжкий вред здоровью, то содеянное необходимо квалифицировать по совокупности с преступлениями, предусматривающими ответственность за соответствующие преступления против личности.

    23

    Анализируя деяния, в которых причинение вреда здоровью человека является обязательным признаком объективной стороны необходимо отметить, что характер насилия, применяемого в процессе совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 и 132 УК РФ не конкретизирован. Степень насилия также не раскрывается. В п. «в» ч. 2 ст. 131, а также в п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ говорится о совершении данных преступлений, «соединенных с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью». Возникает вопрос о квалификации данных преступлений в случае фактического причинения вреда здоровью человека той или иной степени тяжести. В связи с этим предлагаем в ч. 3 ст. ст. 131 и 132 УК РФ установить ответственность за деяния, совершенные с причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

    Анализ диспозиции статьи 205 УК РФ, регламентирующей ответственность за терроризм, приводит к выводу, что законодателем фактически не учтены такие последствия терроризма как умышленное причинение смерти, а также умышленное причинение вреда здоровью человека в результате совершения этого деяния. При несомненной направленности этого деяния против жизни и здоровья человека, такие естественные последствия как наступление смерти и причинение вреда здоровью человека не охватываются рамками состава. Судебно-следственная практика свидетельствует, что терроризм чаще всего без вышеуказанных последствий не обходится.

    В связи с этим предлагаем пункт «г» части 2 ст. 205 УК РФ изложить в следующей редакции:

    «с причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека».

    Диспозицию части 3 ст. 205 УК РФ изложить в следующей редакции:

    «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они:

    а) совершены организованной группой;

    б) сопряжены с причинением смерти человеку;

    в) сопряжены с посягательством на объекты использования атомной энергетики либо с использованием ядерных материалов, радиоактивных веществ или источников радиоактивного излучения, а также других видов оружия массового поражения».

    Особенная часть уголовного кодекса Российской Федерации содержит ряд норм, в диспозициях которых говорится о применении «насилия, опасного для жизни или здоровья» (ст. ст. 126, 127, 162, 166, 206, 211, 226, 229, 296, 309, 313, 318 и 321 УК РФ), а также о применении «насилия, не опасного для жизни или здоровья» (ст. ст. 161, 166, 221, 226, 229, 296, 309, 318 и ст. 321 УК РФ). На наш взгляд их объединяет один общий недостаток - нечеткость законодательной конструкции этих статей. В данных нормах, как уже отмечалось ранее, указывается лишь на деяние, совершенное с применением насилия, опасного или не опасного для жизни или

    24

    здоровья, но не говорится о причинении фактически наступившего вреда здоровью человека той или иной степени тяжести. Необходимо законодательно определить, что следует понимать под применением насилия, опасного или не опасного для жизни или здоровья.

    С нашей точки зрения законодателю необходимо отказаться в диспозициях от формулировок «насилие, опасное для жизни или здоровья», а также «насилие, не опасное для жизни или здоровья» и во всех случаях указывать конкретный вид последствий - фактически причиненного легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

    Анализ диспозиции ст. 111 УК РФ, а также исследование судебной практики ее применения показали, что норма, предусматривающая уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, имеет серьезные конструктивные недостатки, устранить которые автор предлагает путем дополнения ряда диспозиций норм УК РФ.

    Автор предлагает изложить п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ в следующей редакции:

    «из корыстных побуждений или по найму»;

    п. «е» ч. 2 ст. 111 УК РФ - по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести;

    п. «в» ч. 3 ст.111 УК РФ - неоднократно или лицом, ранее совершившим убийство или посягательство на жизнь.

    Ст. 112 УК РФ в следующей редакции:

    п. «е» ч. 2 - по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести.

    п. «ж» ч. 2 - неоднократно либо лицом, ранее совершившим умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, а равно лицом, ранее совершившим убийство или посягательство на жизнь.

    Ч. 2 ст. 112 УК РФ дополнить п. «з»:

    «из корыстных побуждений или по найму».

    Также, по нашему мнению, необходимо дополнить статьи 111, 112 и 115 УК РФ квалифицирующим признаком «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

    В заключении обобщаются основные предложения и выводы, сделанные в ходе диссертационного исследования.

    Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

    1. Безручко Е.В. Объект и потерпевший в преступлениях, причиняющих вред здоровью личности. // Сборник научных трудов «Научный и образовательный потенциал вузов как ресурс развития региона». По материалам межвузовской научно-практической конференции. - г. Ростов-на-Дону: Институт управления, бизнеса и права, 2000 г. - 0,4 п.л.

    25

    2. Безручко Е.В., Мельниченко А.Б. Понятие насилия в современном уголовном праве. //«Северо-Кавказский юридический вестник», 2000 г., № 4. - 0,5 п.л.

    3. Безручко Е.В. Уголовно-правовая оценка последствий террористических действий. // Актуальные проблемы борьбы с терроризмом в Южном регионе России. Материалы окружной научно-практической конференции 29-30 ноября 2000 года. - г. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2000. - 0,2 п.л.

    4. Безручко Е.В. Проблемы насилия в уголовно-правовой науке и практике. // По материалам областной конференции «Домашнему насилию нет места на земле», -г. Ростов-на-Дону, 2001 г. 0,5 п.л.

    26



    [1] www. mvdinform. ru.

Информация обновлена:18.02.2011


Сопутствующие материалы:
  | Персоны | Защита диссертаций 
 

Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст книги, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

Copyright 2002-2006 © Дирекция портала "Юридическая Россия" наверх
Редакция портала: info@law.edu.ru
Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru
Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru