Учиться в России!
Регистрация »» // Логин:  пароль:

Федеральный правовой портал (v.3.2)
ПОИСК
+ подробный поиск
Подняться выше » Главная/Все книги/

Унификационные тенденции правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах Европейского Союза :

АР
К901 Кулешов, В. В. (Валерий Валерьевич).
Унификационные тенденции правового регулирования
несостоятельности (банкротства) в странах Европейского
Союза :Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук. Специальность 12.00.03 (
Гражданское право ; Предпринимательское право ; Семейное
право ; Международное частное право) /В. В. Кулешов ; Науч.
рук. А. А. Костин ; Московский государственный институт
международных отношений (университет) МИД России. -М.,2002.
-24 с. -Библиогр. : с. 24.5. ссылок
Материал(ы):
  • Унификационные тенденции правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах Европейского Союза.
    Кулешов, В. В.

    Кулешов, В. В.

    Унификационные тенденции правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах Европейского Союза : Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

    Общая характеристика работы

    Актуальность темы исследования

    В настоящее время идет активная работа над подготовкой новой редакции российского закона о несостоятельности (банкротстве). В ходе этой работы активно используется иностранный опыт правового регулирования несостоятельности. Актуальность диссертационного исследования продиктована возрастанием количества дел, связанных с трансграничной несостоятельностью, и необходимостью использования международного опыта, в значительной степени стран Европейского Союза, для регулирования процедур несостоятельности с иностранным элементом. Негативные последствия существования значительных расхождений в национальных моделях правового регулирования института несостоятельности различных государств и отсутствие унификации в данной области права становятся очевидны.

    Основными факторами, обусловливающими актуальность исследования правового регулирования отношений, возникающих в связи с международным банкротством, являются:

    - отсутствие действующего эффективного механизма правового регулирования несостоятельности (банкротства) как в странах Европейского Союза, так и в мировом сообществе в целом применительно к случаям трансграничной несостоятельности.

    3

    - необходимость создания в Российской Федерации механизма правового регулирования несостоятельности (банкротства) с иностранным элементом на основе унифицированных коллизионных правовых норм для более эффективного решения проблем, возникающих в случае международного банкротства.

    - тенденция к унификации правового регулирования несостоятельности в странах Содружества Независимых Государств.

    Тесные экономические связи, существующие до настоящего времени между странами Содружества, а также активная внешняя политика современного политического руководства России, направленная на более тесное сотрудничество с братскими народами, позволяют сделать вывод о возможном усилении интеграционных процессов в рамках СНГ. При таких обстоятельствах наличие эффективного унифицированного механизма правового регулирования несостоятельности в рамках Содружества Независимых Государств гарантировало бы участникам торгового оборота из различных государств одинаковый правовой статус в процедуре несостоятельности и обеспечило бы предсказуемость действий заинтересованных лиц в кризисной ситуации, что, в конечном итоге, благоприятно бы отразилось в целом на экономическом сотрудничестве и политическом сближении стран СНГ.

    Выше сказанное объясняет необходимость исследования и анализа возможных путей решения проблемы создания унифицированного механизма правового регулирования трансграничной несостоятельности (банкротства).

    Цели и задачи исследования

    Основной задачей исследования является изучение и комплексный анализ унификационных тенденций правового регулирования несостоятельности

    4

    (банкротства) в странах Европейского Союза для того, чтобы попытаться указать возможные пути решения проблемы создания унифицированного механизма правового регулирования трансграничной несостоятельности (банкротства) в СНГ и в Российской Федерации.

    Решая поставленную задачу, автор учел недостаточно полную проработку в отечественной литературе ряда вопросов теоретического характера, поэтому преследовал в работе следующие цели:

    Во-первых, определить понятие «несостоятельности» и основные принципы правового регулирования несостоятельности (банкротства) на примере стран Европейского Союза.

    Во-вторых, определить существо национальных моделей правового регулирования несостоятельности (банкротства) и противоречия, существующие между ними, что обусловливает трудность создания унифицированного механизма правового регулирования трансграничной несостоятельности.

    В-третьих, проанализировать историю создания, существо и структуру правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с несостоятельностью в Европейском Союзе, выявить причины, тормозящие процесс унификации правового регулирования, проанализировать сильные и слабые стороны различных моделей правового регулирования трансграничной несостоятельности в ЕС.

    В-четвертых, выявить и изучить правовые источники, регулирующие общественные отношения, возникающие в связи с несостоятельностью, не только в рамках Европейского Союза, но и за его пределами.

    В-пятых, способствовать созданию понятийного аппарата и правильному употреблению терминов и понятий применительно к феномену несостоятельности и правовому регулированию общественных отношений, охватываемых им.

    5

    В-шестых, изучить международный опыт выработки и введения в действие механизма правового регулирования трансграничной несостоятельности в целях его возможного использования применительно к интеграционным процессам в рамках Содружества Независимых Государств.

    Научная новизна исследования

    В настоящей работе впервые в монографической форме проведен анализ унификациониых тенденций правового регулирования трансграничной несостоятельности (банкротства) в странах Европейского Союза.

    Научная новизна исследования обусловливается тем, что впервые в российском праве осуществляется попытка комплексно проанализировать унификационныс тенденции правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах Европейского Союза и содержание понятия "несостоятельность" с учетом различий, существующих в законодательствах стран Европейского Союза. Автором исследования выявлены основные принципы процедур несостоятельности и производства по делу о несостоятельности. В данной работе подробно исследуется опыт Европейского Союза в создании унифицированного механизма правового регулирования трансграничной несостоятельности (банкротства).

    Следует также отметить, что литература по данной проблематике носит в основном прикладной характер и не уделяет должного внимания вопросам теории. В Российской Федерации практически не разработан с цивилистических позиций вопрос правового регулирования трансграничной несостоятельности. Толкование принципиально важных понятий конкурсного права, как правило, не выходит за пределы повторения легальной дефиниции того или иного термина. В настоящей

    б

    работе сделана попытка восполнить эти пробелы. Проведенное автором исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:

    1. На современном этапе правовой интеграции в Европейском Союзе унификация правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах-членах ЕС осуществляется посредством плавного перехода от изолированного действия национальных моделей правового регулирования несостоятельности (национальных институтов несостоятельности) к созданию наднационального механизма правового регулирования, выражающего и закрепляющего интересы Сообщества в целом как интересы транснациональные.

    2. Наднациональный характер правового регулирования несостоятельности в странах Европейского Союза прослеживается в усиливающейся тенденции использования для этой цели не классических инструментов международного частного права в виде конвенций, договоров о правовой помощи, а механизмов и инструментов правовой системы Европейского Союза.

    3. В унификации правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах Европейского Союза четко прослеживается тенденция к созданию механизма правового регулирования, основанного на принципах единства и универсальности производства по делу о несостоятельности, что возможно при едином понимании феномена несостоятельности и задач его правового регулирования, включении в сферу регулирования всех кредиторов и всего имущественного комплекса должника без изъятий, абсолютном моратории на совершение кредиторами индивидуальных действий в отношении должника.

    4. Модель основного/вторичного производств по делу о несостоятельности представляет собой промежуточный этап в ходе унификации правового

    7

    регулирования несостоятельности в странах Европейского Союза, так как она сохраняет различия в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) в странах-членах ЕС, что несовместимо с идеей создания единого внутреннего рынка, закрепленной в учредительном договоре о создании Европейского Союза.

    5. На современном этапе в рамках правового регулирования трансграничной несостоятельности в ЕС прослеживается тенденция использования механизма унификации для решения принципиальных вопросов регулирования, как-то сотрудничество судов и арбитражных управляющих, признание и исполнение иностранных решений, коллизионное регулирование, при сохранении метода гармонизации национальных законодательств стран ЕС по вопросам частного характера.

    Практическая значимость работы

    Практическая значимость исследования обусловливается:

    1. Возможностью использовать сформулированные в нем тезисы в процессе совершенствования действующего российского законодательства о несостоятельности (банкротстве).

    2. Возможностью использовать выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, для создания механизма правового регулирования трансграничной несостоятельности (банкротства) в рамках Содружества Независимых Государств.

    3. Возможностью использовать материалы диссертации в учебных целях при чтении спецкурса в высших учебных заведениях по вопросам несостоятельности (банкротства).

    8

    Степень разработанности темы в научной литературе

    В российской научной литературе отсутствуют исследования, которые были бы специально нацелены на изучение и анализ унификационных тенденций правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах Европейского Союза. Среди работ специалистов, затрагивающих вопросы правового регулирования несостоятельности (банкротства) в зарубежных странах, следует отметить труды Васильева Е.А. «Правовое регулирование несостоятельности и банкротств в гражданском и торговом праве капиталистических государств» (МГИМО, 1983), «Гражданское и торговое право капиталистических государств», Глава XXI1 «Несостоятельность» («Международные отношения» 1993),

    Степанова В.В. «Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии» (Москва Статут 1999) и коллектива сотрудников Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ «Несостоятельность и банкротство. Законодательство зарубежных государств» (Москва 1994 г.).

    Работы профессора Васильева Е.А. посвящены исключительно анализу национальных институтов несостоятельности таких государств, как Франция, Англия, США и Германия и не затрагивают проблематику унификации правового регулирования трансграничной несостоятельности. Более поздняя работа Степанова В.В. содержит в себе элемент анализа основных международно-правовых инструментов правового регулирования несостоятельности (банкротства) таких, как Стамбульская конвенция 1990 года, Европейская конвенция о производстве по делам о несостоятельности 1995 года, Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности, но не касается анализа унификационных тенденций правового

    9

    регулирования несостоятельности в Европейском Союзе. Исследование текстов этих правовых актов осуществляется Степановым В.В. на уровне общих подходов к решению проблемы трансграничной несостоятельности, закрепленных в них, без детального их изучения, что объясняется другими целями исследования. Обзорная информация по законодательству о несостоятельности зарубежных стран, подготовленная сотрудниками Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, касается существующих национальных моделей правового регулирования.

    Серьезная работа по обобщению практики применения российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) проделана В.В. Витрянским, при непосредственном участии которого успешно прошел Российско-британский семинар судей по вопросам банкротства (Москва Издание «ЮРИТ-Вестник» 2001). Из 4 докладов, сделанных В.В. Витрянским на семинаре судей, наибольший интерес, по мнению автора, представляют доклады, посвященные анализу развития российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практике его применения, а также определению понятия, критериев и признаков несостоятельности на основе зарубежного опыта и трудов классиков дореволюционной российской цивилистики.

    В иностранной литературе тема правового регулирования несостоятельности (банкротства) разработана гораздо лучше, чем в России. Однако, следует учитывать, что большая часть зарубежных исследований проблематики правового регулирования несостоятельности затрагивает вопрос унификации данного правового института фрагментарно применительно к изучению какой-то конкретной национальной модели правового регулирования.

    Наибольший интерес представляют работы таких авторов, как Y. Guyon, I. Fletcher, P. Didier, P. Wood, E. Scholmeyer, B. Manfred.

    10

    Теоретическая и методологическая основы исследовании

    Теоретической и методологической основой исследования стали достижения современной отечественной и зарубежной правовой науки. При написании работы применялись следующие частно-научные методы: метод сравнительно-правового анализа, системно-структурный, исторический, логический, технико-юридический методы исследования. В качестве методологической основы исследования использованы положения теории права.

    Учитывая необходимость ретроспективного взгляда на предмет исследования, автор активно использовал в работе исторический метод анализа имевшегося в. его распоряжении научного и нормативного материала. Информационную базу диссертации составили преимущественно нормативные источники, в первую очередь, нормативные правовые акты ЕС и международные соглашения. Освещение ряда проблем в компаративистском плане потребовало использования законодательных актов некоторых европейских государств и международно-договорной практики. Для выявления существа основополагающих принципов исследуемых нормативных и ненормативных актов использовались системно-структурный и технико-юридический методы анализа. При сравнении различных доктринальных источников, нормативных актов и судебных решений автор использовал логический и сравнительно-правовой методы анализа.

    В процессе написания настоящей работы автором использовались труды отечественных специалистов в области банкротства (Шершеневича Г.Ф., Васильева Е.А., Степанова В.В., Витрянского В.В., Телюкиной М. В., Свит Ю.П.).

    Для освещения судебной практики по вопросам, имеющим непосредственное отношение к проблематике диссертации, использовалась практика Суда ЕС.

    11

    Структура и содержание работы

    Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

    Во введении обосновывается тема исследования, его цели и задачи, актуальность и научная новизна исследования, основные положения, выносимые на защиту. Здесь же автор доказывает научную и практическую значимость исследования, излагает его методологические и теоретические основы.

    Заканчивается введение описанием структуры основной части работы.

    В первой главе "Основы правового регулировании несостоятельности (банкротства) в странах Европейского Союза" содержится краткое изложение истории возникновения и развития института несостоятельности в странах Европейского Союза и анализ понятия и критериев несостоятельности, формулируются принципы правового регулирования несостоятельности (банкротства) и дается их классификация.

    В первой главе преимущественно освещаются теоретические вопросы, связанные с определением понятийного аппарата и анализом принципов правового регулирования. Краткий экскурс в историю возникновения и развития института несостоятельности используется для того, чтобы показать тенденцию развития этого института права от личной санкции в отношении должника до инструмента макроэкономической политики современного государства. В этой части отмечается, что изначально процедуры банкротства строились на двух принципах, а именно: принцип равенства кредиторов и принцип пропорциональности удовлетворения требований.

    Анализ эволюции института несостоятельности привел автора исследования к выводу, что решающее значение для всего последующего развития данного правового

    12

    института имело наделение предприятия должника собственной правосубъектностью, что предопределило дальнейшее развитие процедур несостоятельности и их нацеленность на защиту в большей степени или интересов кредиторов, или должника.

    В первой главе большое внимание уделяется анализу содержания понятия несостоятельности. Автором отмечается принципиальная важность точного определения того, что представляет собой несостоятельность, поскольку с этим тесно связана практическая сторона вопроса. В зависимости от смысла, заложенного в этот юридический термин, зависит момент наступления тех неблагоприятных последствий, которые неизбежно наступают в связи с банкротством. Особое внимание уделяется анализу признаков несостоятельности, в результате которого автор приходит к выводу, что феномен несостоятельности представляет собой правовую категорию, экономической основой которой является неплатежеспособность должника, выражающаяся в прекращении платежей. Несмотря на то, что роль экономического анализа при определении признаков банкротства играет решающую роль, это не может служить основанием для того, чтобы считать несостоятельность не правовой, а экономической категорией, контекстуальным синонимом понятия

    неплатежеспособность. Несостоятельность как юридический факт, удостоверенный судом, характеризует особое правовое положение субъекта права, связанное с ограничением его прав и возможностью дальнейшего участия в хозяйственном обороте.

    В первой главе также перечислены и кратко охарактеризованы принципы правового регулирования несостоятельности. В основе их деления лежит концепция разделения производства по делу о несостоятельности и процедуры несостоятельности. Автор работы придерживается той позиции, что процедура несостоятельности представляет собой более общее понятие в сравнении с производством по делу о

    13

    несостоятельности, как совокупностью процессуальных правоотношений в рамках возбужденного судебным органом дела. Исходя из этого, принципы процедуры несостоятельности характеризуются как основные начала, которые определяют наиболее существенные черты института несостоятельности в целом, его содержание и особенности как регулятора всей совокупности общественных отношений, связанных с несостоятельностью. Принципы производства по делу о несостоятельности не универсальны и гораздо более многочисленны. Они различаются в зависимости от национальных правовых систем и закрепляют основные начала элементов механизма правового регулирования несостоятельности (банкротства).

    В вопросе классификации принципов производства по делу о несостоятельности автор придерживается позиции, в соответствии с которой принципы производства по делу подразделяются в свою очередь на две крупные группы в зависимости от объекта регулирования, а именно: материально-правовые и процессуальные.

    В отдельную группу автор выделяет принципы производства по делам о несостоятельности с иностранным элементом или, пользуясь другим распространенным в доктрине термином, по делам о трансграничной несостоятельности.

    Что касается принципов производства по делу о несостоятельности, то они остаются за рамками исследования, поскольку цель первой главы заключается в определении основ правового регулирования несостоятельности в целом и трансграничной несостоятельности, в частности, в силу специфики Европейского Сообщества, наделенного собственной правосубъектностью наряду с правосубъектностью составляющих его государств.

    В вопросе о конфликте принципов производства по делу о трансграничной несостоятельности автор приходит к выводу, что основной причиной существования

    14

    анализируемого конфликта является неготовность государств поступиться в достаточной степени верховенством принципа государственного суверенитета, чтобы допустить проникновение иностранной модели правового регулирования несостоятельности (банкротства) в собственную правовую систему.

    Вторая глава "Универсализация правового регулирования несостоятельности (банкротства) в Европейском Союзе" посвящена собственно вопросам регулирования отношений, возникающих в связи с возбуждением производства по делу о несостоятельности в странах Европейского Союза. Анализ национальных моделей правового регулирования несостоятельности в сопоставлении с тем механизмом, который был выработан в Европейском Союзе в результате десятилетий кропотливой работы, позволил автору исследования сделать вывод о специфике правового регулирования несостоятельности (банкротства) в Европейском Союзе. Говоря о специфике правового регулирования несостоятельности (банкротства) в Европейском Союзе следует иметь в виду, что оно несет на себе отпечаток наднациональности, то есть нацеленности на выражение интересов Европейского Союза как интересов транснациональных.

    Автор диссертационного исследования пришел к выводу, что различия, существующие между национальными моделями правового регулирования несостоятельности носят принципиальный характер, поскольку речь идет не столько о формально-юридическом подходе к решению тех или иных задач, сколько о концептуальных расхождениях в понимании феномена несостоятельности, в философском взгляде на эту проблему. В связи с тем, что этот антогонизм существует в рамках определенного правового порядка, именуемого Европейским Союзом, преследующего собственные цели, возникает необходимость сбалансированного решения проблемы, которое видится автору на пути универсализации правового

    15

    регулирования несостоятельности. Автор диссертации придерживается той точки зрения, что при создании модели правового регулирования трансграничной несостоятельности (банкротства) возможно уйти от конфликта принципов производства по делу о несостоятельности (единство против множественности; универсальность против территориальности) через использование понятия процедуры несостоятельности. Не следует стремиться совместить или каким-либо образом взаимно ограничить действие взаимоисключающих друг друга принципов производства по делу о трансграничной несостоятельности, но, определив содержание понятия «процедура несостоятельности», следует стремиться к универсализации именно процедуры несостоятельности.

    Под процедурой несостоятельности автор диссертации понимает совокупность фактических и юридических действий всех ее участников, подчиненных той цели, которая преследуется данной процедурой. Несмотря на многообразие существующих в различных правовых системах процедур несостоятельности, исходя из цели процедуры, автор выделяет всего две разновидности процедуры: реабилитационную и ликвидационную. Каждая из процедур имеет в своей основе определенные принципы, позволяющие достичь поставленную цель или, по крайней мере, создать предпосылки для ее достижения. Например, основным принципом реабилитационной процедуры является принцип продолжения деятельности хозяйствующего субъекта, а ликвидационной - принцип обращения имущества должника в деньги. Помимо принципов существует большое количество правовых норм, регламентирующих вопросы формы, порядка проведения и окончания процедуры, которые различаются по своему содержанию в странах Европейского Союза. Роль суда, а соответственно и судопроизводства серьезным образом различается в зависимости от правовой системы. Судебное производство в принципе выполняет функцию контроля за ходом процедуры

    16

    и составляет лишь часть тех правоотношений, которые возникают в ходе самой процедуры. Открытие параллельных производств в отношении несостоятельного должника может рассматриваться как вопрос формы и порядка реализации универсальной процедуры, при условии, что соблюдаются критерии, позволяющие считать процедуру несостоятельности таковой.

    Таким образом, универсальная процедура несостоятельности может охватывать несколько параллельных производств либо одно производство, что не является уже принципиальным вопросом.

    Раскрывая содержание критерия, позволяющего считать процедуру несостоятельности универсальной, автор исходит из того, что универсализация процедуры означает не создание некой унифицированной процедуры, которая состояла бы из набора элементов, присущих различным национальным процедурам несостоятельности, а распространение правовых последствий открытия процедуры в одном из государств-членов Европейского Союза на территорию всех остальных государств, входящих в него, то есть, универсализация процедуры несостоятельности тесным образом связана с ограничением действия принципа государственного суверенитета.

    Таким образом, критерием универсальности процедуры является распространение правовых последствий открытия процедуры согласно определенной модели правового регулирования, воспринятой в данной правовой системе, на территорию других государств-членов Европейского Союза.

    Открытие новых производств по отношению к уже открытому производству должно осуществляться на основании решений, принимаемых в соответствии с принципами абсолютной подчиненности этих производств задачам и целям процедуры и разумного прагматизма. Решение об открытии таких вспомогательных производств

    17

    должно приниматься органами, действующими в рамках универсальной процедуры несостоятельности под контролем судебных органов.

    В работе отмечается, что не следует понимать подчиненность открытых производств целям универсальной процедуры в том смысле, что универсальная реабилитационная модель предполагает открытие новых производств только, если они будут предназначены для обеспечения продолжения деятельности предприятия должника в пределах юрисдикции того или иного судебного органа. Вспомогательные производства могут быть нацелены и на ликвидацию отдельного предприятия должника, если это предусмотрено планом проведения универсальной процедуры. Вспомогательные производства, соответственно, не могут открываться спонтанно, без контроля со стороны органов универсальной процедуры, которые должны выступать в качестве координаторов деятельности всех участников процедуры без исключения.

    Во второй главе автор отдельно останавливается на методах правового регулирования несостоятельности в Европейском Союзе, которые используются для создания универсального механизма правового регулирования. В число таких методов входят унификация и гармонизация законодательства членов ЕС и нормотворческая роль Суда ЕС.

    В трех параграфах второй главы дается детальный анализ нормативных актов Европейского Союза, Конвенции о производстве по делам о несостоятельности 1995 года, руководящих судебных прецедентов Суда ЕС по вопросам, связанным с проведением процедур несостоятельности. На основании проведенного анализа делается вывод о том, что модель основного/вторичного производств - это удачное решение проблемы сохранения национальных механизмов правового регулирования несостоятельности в рамках относительно универсальной коллективной процедуры, так как в результате не создается принципиально новый механизм регулирования, а

    18

    предлагается некий инструмент международного частного права, не подменяющий национальные законодательства государств-членов ЕС, а позволяющий им сосуществовать и не вступать в противоречие между собой.

    С вступлением в действие Регламента о производстве по делам о несостоятельности в странах Европейского Союза начнет действовать механизм плавного перехода от изолированного действия национальных моделей правового регулирования несостоятельности к созданию механизма правового регулирования несостоятельности как механизма наднационального, выражающего и закрепляющего интересы Европейского Союза в целом как интересы транснациональные.

    Автор разделяет точку зрения, что модель основного/вторичного производств не может рассматриваться как оптимальный вариант унифицированного механизма правового регулирования несостоятельности в странах ЕС, так как, во-первых, она не устраняет, а сохраняет различия, существующие в праве государств-членов, которые собственно и побудили Европейское Экономическое Сообщество к началу работы над проектом унифицированного нормативного акта, регулирующего отношения, возникающие в связи с несостоятельностью, а, во-вторых, модель определяет не единый механизм правового регулирования несостоятельности в Европейском Союзе, а допустимые правовые рамки воздействия одной национальной модели правового регулирования на другую, то есть основного производства на вторичное.

    Таким образом, национальные механизмы правового регулирования продолжают сосуществовать с соблюдением minimum minimorum условий для их координации.

    Автор диссертационного исследования полагает, что в дальнейшем совершенствование механизма правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах Европейского Союза будет осуществляться преимущественно путем гармонизации законодательства государств-членов, поскольку этот метод

    19

    правового регулирования с практической точки зрения гораздо проще, чем введение в действие унифицированных нормативных актов. Кроме того, таким образом, устраняется проблема противоречия положений национального законодательства государств-членов праву ЕС, что неизбежно при использовании метода унификации правового регулирования несостоятельности.

    Приведенные в диссертации дела из практики суда ЕС наглядно демонстрируют ту роль, которую играет этот судебный институт Сообществ в создании унифицированного механизма правового регулирования трансграничной несостоятельности в странах Европейского Союза. Поскольку сама система правового регулирования трансграничной несостоятельности (банкротства) в странах Европейского Союза еще не сложилась в окончательном виде, то нормотворческая роль Суда ЕС выходит на первый план.

    Автор предполагает, что содержание и применение юрисдикционного критерия возбуждения основного производства по делу о банкротстве по месту основного ведения бизнеса должником вызовет множество вопросов в силу его неопределенности, на которые предстоит дать ответ Суду ЕС. К сожалению, остается нерешенным вопрос признания и принудительного исполнения решений, вынесенных в рамках «сопутствующих» производств, не четко определены порядок и возможности координации основного и вторичного производств в рамках универсальной процедуры, что также вызовет на практике проблемы в деятельности судов, управляющих и ликвидаторов, решение которых мог бы предложить высший судебный орган Европейского Союза.

    В третьей главе «Мировой опыт унификации правового регулирования трансграничной несостоятельности (банкротства)» предметом исследования

    20

    являются Стамбульская конвенция о некоторых международных аспектах банкротства и Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности.

    Данные международно-правовые акты рассматриваются как восполняющие пробелы механизма правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах Европейского Союза применительно к случаям, когда в процедуре банкротства появляется иностранный элемент, происходящий из стран, не являющихся членами ЕС.

    Сравнительный анализ положений Стамбульской конвенции и Конвенции о производстве по делам о несостоятельности 1995 года (Европейской конвенции) дал основания автору сделать вывод, что эти правовые акты были нацелены на создание механизма для признания иностранных судебных решений по делам о несостоятельности и взаимодействия территориальных производств. Кроме того, они должны были создать правовую базу для действий ликвидаторов на территории всех государств-членов Совета Европы и Европейского Союза. Поскольку положения Европейской конвенции опосредованно через Регламент Совета ЕС о производстве по делам о несостоятельности вступают в силу с 31 мая 2002 года, то с вступлением в действие и Стамбульской конвенции стала бы возможной минимальная координация параллельных производств в рамках модели основного/вторичного производств, открытых как в странах, входящих в состав Совета Европы, так и Европейского Союза, что, безусловно, способствовало бы эффективности правового регулирования трансграничной несостоятельности.

    Автор не разделяет точку зрения В.В. Степанова, что Стамбульская конвенция усиливала модель параллельных территориальных производств, поскольку фактически именно она впервые подчинила одно территориальное производство другому, которые до этого были полностью независимы друг от друга и протекали бы параллельно. И

    21

    наоборот, автор согласен с позицией I. Fletcher в том, что Стамбульскую конвенцию следует рассматривать как промежуточный этап на пути создания унифицированного механизма правового регулирования трансграничной несостоятельности.

    Исходя из этого автор делает вывод, что эту конвенцию следует рассматривать как дополняющий элемент в механизме правового регулирования трансграничной несостоятельности в ЕС, «экспортирующий» модель основного/вторичного производств Европейского Союза в страны-члены Совета Европы. В пользу использования Стамбульской конвенции в этих целях говорит ее гибкость и диспозитивность, что позволяет избежать правовых коллизий положений права Европейского Союза и законодательств других стран.

    Делая прогноз на ближайшую перспективу, в работе высказывается предположение, что произойдет своего рода «второе рождение» Стамбульской конвенции, то есть расширение круга ее участников до количества, необходимого для ее вступления в действие, так как в этом автору видится логика унификационных тенденций правового регулирования несостоятельности в Европе.

    Особое место в проведенном исследовании занимает Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности. Он призван обеспечить страны Европейского Союза современными, унифицированными и эффективными правовыми нормами, предметом регулирования которых были бы случаи трансграничной несостоятельности. Типовой закон был подготовлен в 1997 году и рекомендован к принятию, но, к сожалению, не был принят ни одним из членов Европейского Союза, хотя его инкорпорация в национальные законодательства способствовала бы устранению пробелов в законодательстве о несостоятельности в области трансграничного сотрудничества судов и официальных представителей производств и обеспечения защиты интересов всех заинтересованных лиц.

    22

    Типовой закон имеет своей целью исключительно материально-правовую унификацию законодательства о несостоятельности, оставляя процессуальные вопросы вне сферы своего действия, что позволяет решить весьма важную задачу в прикладном плане по сближению национальных законодательств и соответственно национальных моделей правового регулирования несостоятельности.

    Как и Стамбульская конвенция, Типовой закон предназначен для достижения одной глобальной цели, а именно: создать правовую базу для сотрудничества всех заинтересованных лиц в случае трансграничной несостоятельности. Однако, если Стамбульская конвенция создает правовую основу для деятельности управляющих или ликвидаторов открытого производства за пределами юрисдикции суда, назначившего их, то Типовой закон нацелен на устранение препятствий для сотрудничества судов и представителей открытых производств.

    Таким образом, с инкорпорацией положений Типового закона в национальные законодательства стран Европейского Союза автор связывает решение проблемы, заключающейся в отсутствии правовой базы для сотрудничества судов и представителей производств и координации территориальных производств в рамках Европейского Союза.

    В Заключении сформулированы, сделанные на основе проведенного в основной части анализа, рекомендации по созданию унифицированного механизма правового регулирования трансграничной несостоятельности в рамках Содружества Независимых Государств.

    23

    По теме диссертационного исследования опубликованы работы:

    1. Кулешов В.В. Механизм правового регулирования трансграничной несостоятельности в СНГ. // Сборник докладов и выступлений на конференции «Актуальные проблемы антикризисного управления: практика и перспективы развития», М. ФСФО России, РАГС, ИПК Госслужбы, ИЭУ. 2001 С. 31-33

    2. Кулешов В.В. Есть ли шанс у управляющего? // Журнал «Антикризисное управление». 2001. № 7-8. С. 38-40

    3. Кулешов В.В. Защита чести, достоинства и деловой репутации арбитражного управляющего. // Журнал «Антикризисное управление». 2001. № 9-10. С. 34-37

    4. Кулешов В.В. Как стать арбитражным управляющим в Англии. // Журнал «Антикризисное управление». 2001. № 9-10. С.40-41

    5. Кулешов В.В. Унификация правового регулирования трансграничной несостоятельности в рамках ЮНСИТРАЛ. // Московский журнал международного права. 2001. № 3. С.19

Информация обновлена:13.03.2002


Сопутствующие материалы:
  | Защита диссертаций 
 

Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст книги, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

Copyright 2002-2006 © Дирекция портала "Юридическая Россия" наверх
Редакция портала: info@law.edu.ru
Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru
Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru