Учиться в России!
Регистрация »» // Логин:  пароль:

Федеральный правовой портал (v.3.2)
ПОИСК
+ подробный поиск
Подняться выше » Главная/Все книги/

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Возникновение древнерусского государства :

АР
Т414 Тимонин, А. Н. (Анатолий Николаевич).
Возникновение древнерусского государства : Вопросы
теории : Автореферат диссертации на соискание ученой
степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.01
- Теория и история государства и права ; История
политических и правовых учений /А. Н. Тимонин ; Науч. рук.
А. И. Королев ; Ленинградский государственный университет.
-Л.,1985. -20 с.-Библиогр. : с. 20.3 ссылок
70,00 руб.
Материал(ы):
  • Возникновение древнерусского государства : Вопросы теории.
    Тимонин, А. Н.

    Тимонин, А. Н.
    Возникновение древнерусского государства : Вопросы теории : Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

    ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

    Актуальность исследования. В программе КПСС подчеркнута необходимость опережающего, развития поисковых исследований.[1] К ним относятся и исследования историко-теоретических вопросов возникновения государства, разработка которых имеет большое значение как для углубленного познания государства, так и в борьбе за усиление марксистско-ленинских позиций в области идеологии. Поскольку теория происхождения государства органично связана с теорией его отмирания, то анализ указанных вопросов, приобретает особое значение.

    Дальнейшее развитие теории происхождения государства невозможно без исследования процесса возникновения государства в рамках одного или нескольких регионов. Особый интерес в этом отношении представляет возникновение государства у восточных славян. Поэтому неудивительно, что как в прошлом, так и теперь проблема образования Древнерусского государства привлекала и привлекает к себе внимание обществоведов разных стран и специальностей.

    Усилиями представителей конкретно-исторических дисциплин накоплен значительный эмпирический материал, позволяющий сделать ряд важных теоретических обобщений и выводов.

    Политическое и идеологическое значение исследования этой проблемы усугубляется тем, что ее изучение сопровождается постоянными попытками буржуазных ученых исказить подлинную картину возникновения государства у восточных, славян и тем самым очернить историческое прошлое русского народа. Буржуазные ученые

    2

    представляют процесс возникновения Древнерусского государства как лишенный классового содержания, а само появление государственности в Древней Руси объясняют, преимущественно внешними влияниями. В этом плане особенно показательны работы представителей норманизма.

    Проблеме образования Древнерусского государства посвящена обширная советская историческая и юридическая литература. Можно отметить работы юристов Гальперина Г.В., Покровского С.А., Страхова Н.Н., Сыромятникова В.И., Хачатурова Р.Л., Юшкова С.В. и др., историков. Грекова В.Д., Мавродина В.В., Пашуто В.Т., Рыбакова Б.А., Свердлова М.В., Фроянова И.Я., Черепнина Д.В., Янина В. Л. и др.

    Однако не все аспекты проблемы возникновения Древнерусского государства освещены в одинаковой степени; Так, остаются по существу открытыми вопросы о значении внутри классовых отношений формирующихся классов для генезиса Древнерусского государства, об особенностях политического режима в различных землях Руси. К малоизученным относятся и особенности развития военной демократии у восточного славянства, а также роль обычаев в становлении раннефеодального права в древнерусском обществе, равно как специфика его структуры.

    Несмотря на обилие исторической литературы, остается дискуссионным ряд вопросов, которые традиционно стоят перед исследователями Древнерусского государства. Это вопросы о времени возникновения, классовой природе и социально-экономической основе Древнерусского государства. Особую остроту они приобрели с появлением работ И.Я. Фроянова, в которых обосновывается положение о городах-государствах на Руси конца IX - X вв., строившихся на

    3

    родо-племенной основе.[2]

    Возникновение государственности у восточных славян изучается преимущественно историками. Несомненной заслугой историков является разработка ряда вопросов данной темы, поставленная на широкую источниковедческую основу. Особые успехи были достигнуты в изучении социально-экономических предпосылок образования государственности у восточных славян, общественного и политического строя Киевского государства. Все это позволило подвергнуть убедительной критике буржуазные учения об образовании Древнерусского государства.

    Перед исследователями возникновения Древнерусского государства стоит множество трудностей и в том числе и такая как узость источниковой базы. На ограниченность источников сетуют практически все авторитетные исследователи Древней. Руси. Так Б.Д. Греков, рассмотрев имеющиеся данные о событиях IV в., признает: "Мы должны сознаться, что точных сведений о дальнейшей жизни восточного славянства у нас очень мало"[3]. Остается "терра инкогнита" почти весь VII в, и почти весь VIII в.,[4] констатирует В.В. Мавродин. "…В письменных источниках вообще почти нет сведений по истории внутренних территорий Восточной Европы первой половины - середины IX в.",[5] - считает И.П. Шаскольский. Более оп-

    4

    тимистично в этом плане мнение И.В. Дубова о том, что "...благодаря археологическим исследованиям 1960 - 1970-х годов понятие "таинственный девятый век", одно время бытовавшее в науке, отошло в прошлое"[6]. Однако данные археологии сами по себе еще не в состоянии дать адекватной картины государствообразования. В такой ситуации открываются; благоприятные возможности для логического метода. Правда возможности и этого метода далеко не безграничны. В частности, освещение процесса возникновения государства существенно затрудняется не только недостаточной разработанностью вопросов государствообразования, но и теории происхождения государства. Так, до сих пор остается открытым вопрос о "генетической клеточке" /исходной абстракции/ теории происхождения государства. Приходится констатировать, что практически отсутствуют понятия, отражающие особенности государствообразования в различных регионах. Такое положение объясняется, видимо, тем, что в течение длительного времени интерес к особенностям государствообразования был ограничен преимущественно рамками дисциплин исторического профиля. Сегодня ситуация в этом плане меняется. Из сугубо исторической и периферийной проблемы, исследование своеобразия государствообразования в различных регионах приобретает важное общетеоретическое значение.

    Конечно, возникновение Древнерусского государства нельзя изучать не касаясь генезиса общественных классов, славянского отногенеза, военной демократии у восточных славян, образования древнерусского права. Все эти по сути дела самостоятельные проб-

    5

    лемы, каждая из которых могла бы стать предметом особого исследования, освещаются в диссертации лишь в связи с возникновением государства у восточного славянства и потому в сравнительно ограниченных пределах.

    Основной целью исследования является уточнение и развитие концептуальных положений теории происхождения государства в связи с историческими особенностями возникновения Древнерусского государства. В соответствии с этой целью в работе решались следующие основные задачи:

    - анализ особенностей проявления общих закономерностей происхождения государства в конкретно-исторических условиях Древней Руси;

    - анализ классовой сущности и формы Древнерусского государства;

    - показ взаимообусловленности процесса возникновения государства и права в Древней Руси.

    Методологической и теоретической основой диссертации является марксистский диалектический метод, учение об общественно-экономических формациях, теория социальной революции, учение марксизма-ленинизма о происхождении государства и права. Наряду с трудами К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина и программными документами КПСС в диссертации широко используются современные теоретические и методологические разработки вопросов, связанных с происхождением: государства и права. Важную информационную базу исследования составляют опубликованные в 30 - 80-е годы труды наиболее известных авторов в области происхождения государства вообще и Древнерусского в частности. В необходимых случаях автором используются работы буржуазных ученых, а также памятники

    6

    Древнерусского права и летописные источники.

    Научная новизна диссертации. Настоящая работа представляет собой комплексное историко-теоретическое исследование узловых вопросов, возникновения Древнерусского государства. Результаты проведенного исследования позволили привести новые аргументы в пользу определенного решения спорных вопросов теории образования Древнерусского государства, сделать некоторые новые выводы относительно рассматриваемой проблематики, а также сформулировать ряд рекомендаций, по совершенствованию категориально-понятийного аппарата, отражающего реальные процессы становления государственности. В связи с этим на защиту выносятся следующие положения:

    - о роли внутриклассовых отношений формирующихся общественных классов в процессе генезиса Древнерусского государства и права. Особое значение придается разработке категории "внутриклассовое отношение формирующегося господствующего класса", которая выделяется в качестве "генетической клеточки" теории происхождения государства;

    - об особенностях развития военной демократии у восточного славянства и конкретных формах перехода от общественного самоуправления к государству и праву в некоторых субрегионах Руси;

    - об особенностях политического режима и эволюции формы государства в отдельных древнерусских землях;

    - о специфике структуры древнерусского права и этносоциальной природе обычно-правового партикуляризма в древнерусском обществе.

    Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в преподавании курсов истории государства и права СССР и общей теории государства и права.

    7

    Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы пропагандистами для разоблачения буржуазных антинаучных концепций становления Древнерусского государства.

    Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в опубликованных автором статьях, обсуждены на заседаниях кафедры теории и истории государства и права юридического факультета ЛГУ, а также на III и IV межвузовских конференциях молодых ученых "Развитие фундаментальных и прикладных исследований" /Ленинград, апрель 1985 г., май 1986 г./.

    СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

    Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.

    Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель и задачи исследования, его методологические и теоретические источники, новизна выносимых на защиту положений, практическая значимость работы.

    В первой главе диссертации - 'Теоретические основы происхождения государства: категориально-понятийный аспект" - содержится анализ вопросов теории происхождения государства. Диссертант подчеркивает необходимость выделения "генетической клеточки", т.е. исходной абстракции, от которой идет постепенный переход к системе категорий теории происхождения государства. Эта исходная абстракция должна содержать в зародыше важнейшие противоречия процесса государствообразования, отражать основную генетическую связь в этом процессе. "Исходное" не обязательно совпадает с главным, основным /по Марксу исходным отнесением выступает товар, а главным является отношение по производству

    8

    капитала/. Поскольку возникновение государства генетически связано с классообразованием, постольку исходная абстракция находится в сфере классовых отношений. Общеизвестно, что роль различных классов в процессе становления государственности была неодинакова – господствующему классу принадлежала ведущая роль в этом процессе, он ранее, чем угнетенный класс, приходил к осознанию своих интересов. Поэтому в качестве исходной абстракции теории происхождения государства здесь принимается внутриклассовое отношение формирующегося господствующего класса.

    Данное внутриклассовое отношение отличается от всех прочих тем, что это отношение складывается: а/ в среде формирующегося господствующего класса; б/ по поводу особого объекта - складывающейся государственной власти; в/ между особыми субъектами - старой и новой знатью. Налицо особый вид внутриклассового отношения, которое составляет основание пути возникновения государства. Путь возникновения государства необходимо отличать от направленности государствообразования. Реализация направленности государствообразования зависит, прежде всего, от состава и соотношения сил общественных классов. Путь же возникновения государства реализуется в зависимости от состава и соотношения сил внутриклассовых слоев формирующегося господствующего класса.

    Переходу от доклассового строя к классовому соответствует преобразование общественного самоуправления в государство и право, выражением которого является военная демократия – форма управления обществом, переходным к классовому. Так как государствообразование и правообразование – две стороны одного процесса – возникновения классово-антагонистического общества, то они взаимообусловливают друг друга.

    9

    Во второй главе - "Образование Древнерусского государства" - рассматривается возникновение государства и права у восточного славянства.

    В середине I тыс. н. э. уровень социально-экономического развития славянских; обществ не был одинаков: они находились на разных стадиях распада родового строя и зарождения классовых отношений. Основой экономики славян в отличие от их кочевых соседей, как известно, издревле было земледелие. Археологические данные свидетельствуют о том, что в степной и лесостепной зонах во второй половине I тыс. н. э. было развито пашенное земледелие, а в лесной зоне ранее господствующее подсечно-огневое земледелие постепенно вытесняется пашенным. Хозяйственная обособленность славян-земледельцев от кочевников-скотоводов - свидетельство того, что первое крупное общественное разделение труда в славянских обществах Восточной Европы – пройденный этап. Развитию земледелия, как установили археологи, приводит к отделению от него ремесла. Рост общественного разделения труда, предполагающий постоянный внутренний обмен, ведет к появлению внешних торговых связей.

    Развитие производительных сил приводит к тому, что коллективное производство и связанное с ним коллективное потребление уступают свое место индивидуальным хозяйствам. Возникает частная собственность, а с ней и деление на богатых и бедных. Уже в середине I тыс. н. э. славянские общины стали социально дифференцированными. Причем вследствие половозрастного разделения труда, социальный статус женщин и детей был значительно ниже статуса мужчин - глав семей и воинов /"мужей" и "воев"/, которые имели право-обязанность участвовать в войске и народном собрании. Гла-

    10

    вам патриархальных семей подчинялись входившие в их состав жены, дети, челядины. Социально неравное по сравнению "мужами" и "воями" положение занимали слуги, лица, утратившие связи с семейными и родственными коллективами; особым видом социального неравенства было патриархальное рабство.

    Другой "полюс" социальной структуры славянских обществ VI в. был представлен знатью разного происхождения. На основе половозрастного разделения труда у славян, видимо, еще в предшествующую эпоху выделилась родоплеменная верхушка /верховные племенные вожди - князья; предводители племенного войска - воеводы; племенные старейшины, главы родов и патриархальных семей - старейшины, старцы, старосты/.[7] Основанием высоких социальных позиций наиболее древней прослойки славянской знати первоначально был возраст, но уже в рассматриваемый период происходит формирование племенных союзов и образование в них целой системы социальных ролей, которые старая знать, стремилась монополизировать на основе возникшего наследования общественных должностей. Доминирующие позиции старой знати были во многом основаны на связи с традиционными структурами, которая облегчала ей скрытое угнетение общинников, неполноправных членов общины, патриархальных рабов. Доходы старой знати пополнялись, также за счет обмена и присвоения части военной добычи. Развитие грабительских войн уже в VI в. приводит к выделению новой знати из старой. Этот процесс нашел свое выражение в образовании дружин и появлении дружинной знати.

    Однако в. период VI – VIII вв. отмеченные процессы еще не полу-

    11

    чили полного развития. Поскольку развитие патриархального рабства и внутриобщинной эксплуатации дальше незрелых форм угнетения не пошло, постольку ведущей формой эксплуатации у славянства Восточной Европы становится данничество.

    Соответственно изменениям в экономике и общественном строе изменяется также роль искони существовавших у славян органов и норм управления обществом. Утрачивая первобытный демократизм, они постепенно приобретали аристократический характер. В процессе перехода от общественного самоуправления к государству и праву славянская аристократия постепенно устанавливала выгодные для себя обычаи, приспосабливая их различными способами к обслуживанию своих узкоклановых интересов, к нормативному закреплению своего привилегированного положения в обществе. Такая практика способствовала появлению норм, переходных от обычая к обычному праву. Подобным изменениям во многом способствовали грабительские походы против соседних народов. Широкое развитие войн привело к выделению воинственной знати, возвышению военачальника и его опоры - военных дружин. В рассказах византийских писателей, с одной стороны, все чаще выступают лишь военные вожди, но упоминаются и знатные семьи, что говорит о возрастающем влиянии воинственной знати на внутренние и внешние дела племен. С другой же стороны, верховная власть в славянских племенах принадлежала все же народному собранию. Наряду с военачальниками, народными собраниями источники отразили и существование советов старейшин у славянства Восточной Европы. Все это говорит о том, что у восточных славян существовала военная демократия, имевшая противоречивый характер. Это еще родоплеменная демократия, ибо все свободные принимают участие в управлении переходным обществом, но это уже такая

    12

    демократия, при которой воинственная знать оказывает все возрастающее влияние на все стороны жизни переходного общества. Иными словами, военная демократия содержит в себе черты как общественного самоуправления, так и зачатки государства и права. Это позволяет утверждать, что военная демократия есть переходная форма управления обществом эпохи классообразования. На этой стадии происходил переход от общественного самоуправления к государству и праву.

    История восточного славянства полностью подтверждает выведенную Ф. Энгельсом закономерность возникновения государства, т. е. военная демократия была общим явлением у всех народов, переживающих эпоху классообразования и становления государства. Вместе с тем, в военной демократии у восточного славянства проявилось не только общее, но и особенное.

    У основной массы восточнославянских племен сложились благоприятные возможности для: возвышения военного вождя - князя. Князья вначале избирались, затем их должность становится наследственной. У восточных славян рано наметилась тенденция к превращению властных прерогатив верховного военачальника в полномочия главы государства, опирающегося в своей деятельности на военнодружинную знать, которая все более оттесняла на задний план старую родовую знать. В этом случае переход от общественного самоуправления к государству и праву осуществлялся в рамках. "военного" варианта переходной формы эпохи классообразования. Развитие военной демократии приводит к тому, что основой формирующегося господствующего класса, иерархия, которого была основана на военном подчинении и личных связях с главой государства, становится военно-дружинная знать. Таков был путь возникновения Киевского госу-

    13

    дарства, которое строилось на военно-феодальных принципах и методах осуществления политической власти.

    Иначе происходил переход от общественного самоуправления к государству и праву в Приильменьи. Здесь не было условий для возвышения военной знати. Поэтому новая аристократия богатства с самого начала совпадала в Приильменьи со старой знатью. Возвышение аристократии богатства привело к ограничению властных прерогатив верховного племенного вождя. В силу этого переход от общественного самоуправления к государству и праву в Приильменьи протекал в границах "аристократического" варианта военной демократии. Иная, нежели к Киевщине, расстановка классовых сил обусловила своеобразный путь возникновения Новгородского государства, в котором происходил переход к аристократической республике. Засилье "аристократии богатства" в Новгородской земле привело к установлению феодально-аристократического политического режима.

    Следовательно, одни и те же закономерности возникновения государства и права по-разному проявлялись в различных субрегионах Руси. Но повсюду переход к государству происходил в рамках военной демократии. Более того, направленность государствообразования также была единой - феодальной,

    Возвышение Киева сопровождалось военными столкновениями, которые завершились в конце IX в., образованием относительно единого Древнерусского государства. Территориально-политическим ядром этого государства стала Киевщина.

    Одной из особенностей процесса образования относительно единого Древнерусского государства была стремительность /"скороспелость", по Марксу/ протекания' этого процесса. За короткий срок

    14

    было создано государство, территориально охватившее почти всю Восточную Европу. В Древнерусском государстве особую роль играла военно-дружинная знать, которая довольно скоро оттеснила на задний план старую знать.

    Одна из особенностей возникновения государства в Древней Руси состояла также в том, что появление государственной организации не привело к ликвидации органов общинного самоуправления. Последние были включены в систему государственного управления в качестве ее низового звена.

    Третья глава - "Право в древнерусском обществе" - посвящена анализу развития государства и права в период завершение генезиса классово-антагонистического общества в Древней Руси.

    Поскольку древнерусское право возникло и развивалось вначале преимущественно на основе социальных обычаев, постольку преобладающей формой права в Древней Руси могло быть только обычное право. Обычное право восточных славян - это партикулярное право. Дело в том, что сохранение хозяйственной, политической и этнической обособленности отдельных групп восточного славянства и после присоединения их к Киевскому государству обусловило и сохранение правовой обособленности /правового партикуляризма/. Древнерусское право периода IX - X вв. было правом внутренне противоречивым, так как в это время на Руси действовало два слоя обычно-правовых норм – центральный /обычное право русинов/ и местный /обычное право древлян, радимичей, вятичей и т.д./. Но при всей внутренней противоречивости правовой системы в Древней Руси это все же одна система формирующегося раннефеодального права, в основе которого находилось единство классовой сущности, принци-

    15

    пов и целей правового регулирования.

    Противоречивость правовой системы порождала взаимодействие санкционируемых государством обычных норм, носившее характер иерархически соподчиненных структур: развитие обычного права русинов как права привилегированного этноса имело своей тенденцией превращение в общегосударственное право, а регулирующая роль "местного" обычного права как права подчиненных этносов неуклонно снижалась по мере дальнейшего развития феодальных отношений. Это выражалось в сокращении действия сферы "местного" обычного права и в расширении круга общественных отношений, регулируемых нормами обычного права русинов /"Закона Русского"/. Так, уже в договоры Руси с греками были включены нормы лишь "Закона Русского", а нормы "законов" других этнических групп восточного славянства в них отсутствовали.

    Сведения, содержащиеся в русско-византийских договорах, трудно переоценить. Они отразили не только уровень межгосударственного общения, но и социальную структуру древнерусского общества, государственный строй Древней Руси, семейно-наследственные отношения, защиту прав по "Закону Русскому" и т. д.

    Сам факт заключения договоров свидетельствует, что Древнерусское государство, выступая как субъект международного общения, объективно нуждалось в правовом оформлении своей внешнеполитической деятельности. С другой стороны, заключение договоров говорит о том, что существовал какой-то контингент людей, хотя бы минимальный, который профессионально занимался "хранением" и "обработкой" права, т. е. государственный аппарат. В противном случае некому было бы организовывать заключение и соблюдение целой серии договоров. В этом ярко проявилась взаимообусловленность го-

    16

    сударства и права в Древней Руси.

    На основе анализа русско-византийских договоров в диссертации была предпринята попытка реконструировать эволюцию внутриклассовых отношений формирующегося господствующего класса в тесной связи с государственно-правовым развитием древнерусского общества. Эти изменения выразились в упрощении структуры господствующего класса, ликвидации старого деления государства, основанного на племенных княжениях, вытеснении "местного" обычного права нормами становящегося общегосударственного права. С ликвидацией племенных княжений "племенные законы" лишались поддержки организационных структур, а физическая ликвидация или удаление знати с территории этих княжений приводили к устранению главных "материальных носителей" и хранителей "местного" обычного права, Однако быстрое вытеснение одного обычно-правового слоя другим /"местного" "центральным/ было невозможно. Поэтому на низшем уровне социальной организации /большая и малая семья/ решающую роль продолжали играть нормы "местного обычного права".

    Чтобы поставить под контроль государства славянские семьи и тем самым еще более ослабить обычно-правовой партикуляризм, необходима была новая государственная религия - христианство. Условия, обеспечившие успех первых попыток широкой христианизации Руси, в какой-то мере сложились уже в период княжения Владимира. Однако "крещение" Руси в 988 г. не означало немедленной перестройки общественных отношений с учетом христианской религии. В частности, место обычного права не могло занять Византийское право, ибо древнерусское общество в социально-экономическом плане еще не было подготовлено к широкому заимствованию этого права. В такой ситуации местные обычно-правовые представления

    17

    сохраняли свою действенность, и церкви нередко приходилось идти на компромисс, так как даже в среде господствующего класса христианские нормы соблюдались на первых порах лишь формально. Правовая система Древней Руси конца. X - середины XI вв. сохраняла свою внутреннюю противоречивость. Она характеризовалась единством нового /акты княжеского правотворчества/ и старого /обычно-правовые нормы/.

    Рассматривая акты княжеского правотворчества, автор приходит к выводу о том, что процесс формирования отраслей древнерусского права протекал при активном участии государственной власти. Так, при самом деятельном участии киевских князей возникают церковные уставы князей Владимира и Ярослава. Отличительной особенностью церковного устава князя Владимира является отсутствие системы наказаний, что говорит о значительной независимости древнерусской правовой системы от византийского права. Отразив начальные этапы возникновения древнерусского церковного права, этот устав носил своего года "учредительный характер". В нем намечены лишь некоторые основы церковного права; регламентированы материальные источники существования церкви, Установлен круг лиц, входящих в состав церковного клира, разграничена княжеская и церковная подсудность.

    В отличие от устава князя Владимира в церковном уставе князя Ярослава содержится развернутый перечень наказаний, составленный подобно системе наказаний "Русской Правды" в основном из денежных штрафов. Ядро церковной юрисдикции, как это следует из анализа содержания устава, составляли правонарушения внутри семьи и сопряженных с нею областях, общественных отношений. Обеспечивая применение церковного права /церковь на первых порах

    18

    не имела своего принудительного аппарата/, органы государства направляли соответствующие связи в сторону моногамии и церковного брака. Таким образом, церковь и государство, используя нормы церковного права, стремились ликвидировать дохристианские формы семейно-брачных отношений. Однако единого брачно-семейного правового строя в Древней Руси так и не сложилось. У высших и низших сословий существовало свое семейно-сословное право.

    С деятельностью князя-Ярослава связывается и появление "Русской Правды", содержание которой отразило исторические условия ее появления. Возникнув в обстановке резкого обострения классовых противоречий, "Правда Ярослава" была призвана урегулировать межклассовые и внутриклассовые отношения. Субъектами большинства деяний, предусмотренных здесь в качестве преступных, могли быть не столько лица, принадлежавшие к господствующему классу, сколько рядовые общинники. В сравнительно редких случаях субъектами правонарушений оказывались все свободные, включая феодалов. Важнейшая особенность "Правды Ярослава'' состоит в том, что в ней нет дифференцированной ответственности за убийство /жизнь всех свободных защищалась одинаково: либо кровная месть, либо 40-гривенный штраф/.

    Учитывая особенности субъектного состава правонарушений, а также единый размер денежного возмещения, установленного за жизнь всех свободных, диссертант полагает, что "Правда Ярослава" подпадает под признаки "земского права". Термин "земское право" применительно к нормам, регулирующим общественные отношения главным образом простых свободных и устанавливающим единый размер вергельда и пени для всех свободных /от князей до шеффенов/, рассматривал право средневековой Германии, использовал профессор

    19

    Л.И. Дембо.

    Исследование актов княжеского правотворчества завершается анализом "Правды Ярославичей". Последняя отличается от "Правды Ярослава" не только возросшим количеством составов правонарушений, но и усилившимся вниманием ее составителей к охране жизни и здоровья княжеских слуг, которые страдали прежде всех от роста классовой борьбы, а также к охране княжеского имущества. "Правда Ярославичей", открывающаяся статьей об убийстве огнищанина, в полной мере отразила обстановку усилившейся с развитием феодализма классовой борьбы. В ответ на это верхи феодального общества удваивают штрафы /до 80 гривен/, взимаемые за убийство представителей господствующего класса, устанавливают ответственность всей общины-верви за убийство "огнищанина" и т. д. В "Правде Ярославичей" на первый план выдвигается все княжеское: в тексте, словно рефрен, упоминается слово "княжеский" /конюх, рядович и т. д./. Принимая во внимание то, что "Правда Ярославичей" регулировала отношения внутри княжеских владений, диссертант считает, что она являет собой пример домениального права.

    Итак, одной из главных особенностей развития древнерусского права является то, что оно возникло и формировалось не в результате кризиса рабовладельческого строя и рабовладельческого права, а на основе разложения первобытнообщинного строя. К числу важнейших особенностей правового развития древнерусского общества следует отнести и то, что первые нормы писаного права возникли как результат межгосударственного общения. Причем, создание этих норм происходило не в церковной, как это было в Западной Европе, а в великокняжеской среде. Более того, само церковное право возникло при самом деятельном участии княжеской власти. Поскольку

    20

    древнерусское общество IX - середины XI вв. переливало завершающую стадию, переходного периода, то ленные отношения здесь не были достаточно развиты для того, чтобы ленное право получило письменное закрепление. По этой же причине не подверглось письменной фиксации и городское право.

    В заключении сформулированы основные выводы диссертации.

    В частности, отмечается, что изучение проблемы образования Древнерусского государства приводит к выводу: в Древней Руси в полной мере проявились общие закономерности возникновения государства и права. Здесь возникло относительно единое раннефеодальное государство, а не эфемерный "суперсоюз" или города-государства, строившиеся на родоплеменной основе.

    Вопреки, распространяемому в исторической и юридической литературе мнению, что возникновение обычного права предшествует появлению государства, в диссертации доказывается взаимообусловленность процессов государство- и правообразования в Древней Руси.

    По теме диссертации опубликованы следующие работы:

    1. К вопросу о значении внутриклассовых отношений в формирующемся господствующем классе в образовании Древнерусского государства / ЛГУ им. А.А. Жданова. - Л., 1985. - 35 с. - Деп. в ИНИОН АН СССР 22.10.85 г., № 22805.

    2. Некоторые, особенности государствообразования в Древней Руси / ЛГУ им. А.А. Жданова. - Л., 1985. - 43 с. - Деп. в ИНИОН АН СССР 15.07.86 г., № 25954.



    [1] Материалы XXVII съезда КПСС. - М., 1986. - С. 168.

    [2] Фроянов И.Я. Киевская Русь. – Л., 1980. – С. 232.

    [3] Греков Б.Д. Киевская Русь. - М., 1953. - С. 441.

    [4] Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства. - Л., 1945. - С. 177.'

    [5] Шаскольский И.П. Известие финских анналов в свете данных современной науки // Летописи и хроники. – М., 1981. - С. 43.

    [6] Дубов И.В. Северо-Восточная Русь в эпоху раннего средневековья. - Л., 1982. - С. 111.

    [7] Свердлов М.В. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. - Л., 1983. - С. 19-23.

Информация обновлена:15.04.2014


Сопутствующие материалы:
  | Персоны | Защита диссертаций 
 

Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст книги, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

Copyright 2002-2006 © Дирекция портала "Юридическая Россия" наверх
Редакция портала: info@law.edu.ru
Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru
Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru