Учиться в России!
Регистрация »» // Логин:  пароль:

Федеральный правовой портал (v.3.2)
ПОИСК
+ подробный поиск
Подняться выше » Главная/Все книги/

Злоупотребление правом субъектами трудовых отношений :

АР
О913 Офман, Е. М. (Елена Михайловна).
Злоупотребление правом субъектами трудовых отношений :
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук. Специальность 12.00.05 -
Трудовое право ; Право социального обеспечения /Е. М. Офман
; Науч. рук. С. Ю. Головина. -Екатеринбург,2006. -23 с.-
Библиогр. : с. 23.7 ссылок
Материал(ы):
  • Злоупотребление правом субъектами трудовых отношений
    Офман, Е. М.

    Офман, Е. М.
    Злоупотребление правом субъектами трудовых отношений :
    Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

    Общая характеристика работы

    Актуальность темы исследования. Современное трудовое право характеризуется процессом непрерывного реформирования: в 2001 году принят Трудовой кодекс Российской Федерации; в 2004 году Пленум Верховного Суда Российской Федерации во многом скорректировал понимание норм трудового права, приняв постановление «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 30 июня 2006 года приняты поправки к Трудовому кодексу Российской Федерации. Кроме того, по сравнению с КзоТ РФ изменились цели и задачи трудового законодательства: действующее трудовое право одной из целей ставит защиту прав и интересов работников и работодателей, для достижения которой Трудовой кодекс РФ (далее - ТК РФ) провозглашает задачу - создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ст. 1 ТК РФ).

    Все это свидетельствует о том, что происходит процесс преобразования во взаимоотношениях между работниками, работодателями и государством: создаются условия для повышения самостоятельности субъектов трудового права в регулировании трудовых и непосредственно с ними связанных отношений, поощряется добросовестное отношение к труду. Более того, от степени добросовестности (недобросовестности) зависит уровень защиты прав и законных интересов работников и работодателей (эта идея получила закрепление в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    К сожалению, приходится констатировать, что трудовое право не только выполняет свою основную функцию (способствует реализации субъективных прав управомоченными субъектами), но и становится средством получения необоснованных преимуществ перед другими субъектами права. Прежде всего, имеется в виду такое правовое явление, как злоупотребление правом.

    В трудовом законодательстве (в частности, в ТК РФ) отсутствует прямое указание на недопустимость злоупотребления правами субъектами трудовых отношений, что создает реальную угрозу их стабильного и поступательного развития: лицо, злоупотребляющее правом, причиняет вред (как имущественный, так и личный неимущественный) своему контрагенту, добросовестно выполняющему свои трудовые обязанности, или создаст ситуацию реальной угрозой его причинения. И как следствие, отсутствие правовой регламентации данного явления и его последствий влечет за собой ненаказуемость, ведь наказуемость - это следствие противоправности, то есть нарушения предписаний правовых норм.

    1

    Таким образом, неразработанность трудового законодательства создает не только возможность получения лицом, злоупотребляющим правом, необоснованных преимуществ перед другими управомоченными субъектами, но и возможность безнаказанного совершения деяний для удовлетворения собственных потребностей (при причинении при этом вреда другим лицам) или пренебрежительное отношение к правам и законным интересам других лиц. Указанные причины обусловливают актуальность темы проведенного диссертационного исследования.

    Комплексного исследования такого правового явления, как «злоупотребление правом», до настоящего момента в науке трудового права не проводилось. В основном, к данной проблеме обращались специалисты в области конституционного права (Г.А.Гаджиев), гражданского права (М.М.Агарков, И.Л.Покровский, В.П.Грибанов, В.И.Емельянов, С.Г.Зайцева, Н.С.Малеин, М.Н.Малеина, А.А.Малиновский, О.А.Поротикова), налогового права (Д.В.Винницкий). В области трудового права имеются отдельные статьи и небольшие разделы монографий, которые не вносят окончательной ясности по данной проблеме.

    Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексный научный анализ теоретических и практических вопросов злоупотребления правом субъектами трудовых отношений; формирование отраслевого принципа недопустимости злоупотребления правами субъектами трудового права; внесение предложений в трудовое законодательство с целью исключения самой возможности злоупотребления правом субъектами трудового права.

    Реализация поставленных целей исследования обусловила необходимость выполнения следующих задач:

    1. провести анализ соотношения категории «злоупотребление правом» с категориями «правонарушение», «правомерный поступок» с тем, чтобы установить, что злоупотребление правом - самостоятельное правовое явление, по своим признакам не подпадающее ни под правонарушение, ни под правомерное поведение;

    2. проанализировать судебную практику высших судебных инстанций Российской Федерации (Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ), касающуюся споров о злоупотреблении правом с целью выяснения позиции судов по исследуемому вопросу;

    3. выделить признаки злоупотребления правом и сформулировать определение данного правового явления;

    4. обосновать необходимость законодательного закрепления отраслевого принципа недопустимости злоупотребления правом субъектами трудового права;

    2

    5. определить особенности правовых последствий злоупотребления правом субъектами трудового права;

    6. выработать и обосновать практические предложения, направленные на совершенствование трудового законодательства с тем, чтобы предотвратить ситуации со злоупотреблением правом.

    Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе злоупотребления правами субъектами трудового права.

    Предметом исследования является совокупность норм трудового законодательства Российской Федерации, недобросовестное использование которых создает условия для злоупотребления правом.

    Методологическая основа исследования. В диссертационном исследовании автор использует формально-логический метод исследования, метод сравнения, анализа и синтеза, исторический метод, метод сравнительного правоведения.

    Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды ученых-правоведов, внесших значительный вклад в общую теорию права, в науку гражданского и трудового права. Диссертантом использовались труды по общей теории права, в частности, С.С. Алексеева, Б.Н. Габричидзе, Н.М. Коркунова, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, А.Г. Чернявского, А.С. Шабурова; труды в области гражданского права: М.М. Агаркова, С.Н. Братуся, В.П. Грибанова, В. Доманжо, В.И. Емельянова, С.Г. Зайцевой, О.С. Иоффе, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, А.А. Малиновского, И.А. Муранова, И.А. Покровского, О.А. Поротиковой, В. Рясенцева, A.M. Эрделевского, Т.С. Яценко.

    Были использованы работы по трудовому праву М.И. Бару, Э.Н. Бондаренко, Л.Ю. Бугрова, С.Ю. Головиной, К.Н. Гусова, И.К. Дмитриевой, В.В. Ершова, Е.А. Ершовой, Б.Р. Карабельникова, И.Я. Киселева, А.В. Кручинина, A.M. Лушникова, М.В. Лушниковой, С.П. Маврина, В.И. Миронова, М.В. Молодцова, А.Ф. Нуртдиновой, Ю.П. Орловского, С.В. Передерина, Ю.Н. Полетаева, В.Н. Скобелкина, В.Н. Смирнова, Е.Б. Хохлова, Л.А. Чикановой, С.Ю. Чучи.

    Эмпирическую базу исследования составляют международные правовые акты, содержащие нормы и принципы международного трудового права; положения Конституции РФ о правах граждан в сфере труда; нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие трудовые отношения; судебная и правоприменительная практика.

    Научная новизна исследования. Работа представляет собой первое комплексное исследование в науке трудового права такого правового явления, как злоупотребление правом. В работе учтены новые нормативные материалы,

    3

    современные проблемы в данной области, требования рыночной экономики. Наиболее существенные теоретические выводы и практические предложения, отражающие научную новизну диссертационного исследования, содержатся в положениях, выносимых на защиту.

    Осмысление дискуссионных теоретических вопросов, критических оценок, складывающейся правоприменительной практики позволило диссертанту представить на защиту ряд выводов, положений, а также предложений, направленных на совершенствование правового регулирования трудовых отношений с целью предотвращения злоупотребления правом субъектами трудового права.

    1. Рассмотрение злоупотребления правом через сравнительный анализ с правонарушением позволило отграничить его от последнего: при совершении деяний, являющихся злоупотреблением правом, отсутствуют такие обязательные признаки правонарушения, как противоправность и наказуемость; результатом злоупотребления правом всегда является причинение вреда или создается реальная угроза его причинения; для злоупотребления правом характерна умышленная форма вины (прямой или косвенный умысел), причем злоупотребляющий правом может преследовать иные цели, иногда даже и правомерные (например, заключение трудового договора).

    2. Рассмотрение злоупотребления правом через сравнительный анализ его с правомерным поведением позволило сделать вывод, что и правомерным поведением злоупотребление правом не является: при злоупотреблении правом нарушаются пределы осуществления субъективного права в том смысле, что деяния совершаются с целью воспрепятствования осуществления трудовых прав другими управомоченными субъектами; при злоупотреблении правом нарушаются цели, установленные нормативными правовыми актами; злоупотребление правом - это поведение социально вредное, для ситуаций со злоупотреблением правом не характерны такие признаки правомерного поведения, как общественная необходимость, обеспеченность государством.

    3. Правовое последствие, установленное п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г., необходимо зафиксировать на уровне Трудового кодекса Российской Федерации путем включения в ст. 2 самостоятельного отраслевого принципа недопустимости злоупотребления правами субъектами трудового права (соответствующее правовое последствие отсутствует в трудовом законодательстве, в связи с чем можно говорить о том, что Пленум Верховного Суда РФ вышел за пределы своей компетенции, установив самостоятельный вид правового поведения и установив за него особые правовые последствия).

    При этом необходимо иметь в виду, что Конституционный Суд РФ (Постановление от 15 марта 2005 г. № 3-П; Постановление от 24 января 2002 г.

    4

    № 3-П) и Верховный Суд РФ (Постановление Пленума № 2 от 17 марта 2004 г.) определяют злоупотребление правом как общеправовой принцип. В данной работе автор приходит к выводу, что указанный принцип нуждается в корректировке применительно к трудовым отношениям и сделать это необходимо главным образом для того, чтобы установить особые правовые последствия за совершение деяний, являющихся злоупотреблением правом.

    4. Сформулировано определение понятия «злоупотребление правом» и выделены его существенные характеристики.

    Злоупотребление правом - деяние (действие или бездействие), совершаемое управомоченным субъектом трудового права с целью причинения вреда и (или) получения необоснованных преимуществ перед другими управомоченными субъектами трудового права при реализации возможностей, заложенных в нормативных правовых актах, с нарушением установленных данными нормативными правовыми актами целей.

    Злоупотребление правом характеризуют следующие признаки: а) причинение вреда (или создание реальной угрозы его причинения) другим управомоченным субъектам; б) получение необоснованных преимуществ одного субъекта права перед другими управомоченными лицами; в) неправомерное ограничение злоупотребляющим прав других управомоченных субъектов, попавших в ситуации со злоупотреблением правом; г) при злоупотреблении правом нарушаются цели, установленные нормативными правовыми актами.

    5. Выявлены нормы права, которые способствуют созданию ситуаций со злоупотреблением правом и показана необходимость их корректировки с целью пресечения злоупотребления правом субъектами трудовых отношений.

    6. В связи с тем, что злоупотребление правом является самостоятельным правовым явлением, в работе доказана необходимость установления в Трудовом кодексе Российской Федерации правовых последствий за совершение подобных деяний как со стороны работника, так и со стороны работодателя. Проведенное исследование показывает, что действующее законодательство не может однозначно подойти к разрешению ситуаций со злоупотреблением правом со стороны работника или работодателя. Кроме того, нами выявлено, что акты различных судов первой инстанции, а также акты судов кассационной и надзорной инстанций иногда противоречат друг другу при вынесении решений по аналогичным делам. Кроме того, судебная практика и ее анализ показывают, что установка, данная Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 2 от 17 марта 2004 г., относительно введения специфического правового последствия злоупотребления правом - отказ в защите права (п. 27) - не нашла своей полной реализации в деятельности судов Российской Федерации. В целях упорядочения применения правовых

    5

    последствий злоупотребления правом формулируется предложение о необходимости установления дифференцированного подхода к правовым последствиям злоупотребления правом в зависимости от субъекта, злоупотребляющего правом - является им работник или работодатель.

    7. При злоупотреблении правом со стороны работника судам следует отказывать работникам в защите права (в удовлетворении иска, в частности) согласно руководящим положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. (п. 27). Кроме того, считаем необходимым закрепить в Трудовом кодексе Российской Федерации обязанность злоупотребившего правом работника возместить причиненный им ущерб и (или) освободить лицо, добросовестно выполняющего свои трудовые обязанности (работодателя), от несения неблагоприятных последствий, возникших в результате злоупотребления правом.

    8. Анализ судебной практики высших судов Российской Федерации показал, что суды при обнаружении факта злоупотребления правом со стороны работодателя привлекают его к ответственности (по аналогии за совершенное работодателем правонарушение). Однако в ходе данного исследования нами сделан вывод о том, что злоупотребление правом является самостоятельным правовым явлением. Соответственно, оно должно влечь специфические (присущие ему, а не правонарушению) правовые последствия. В связи с этим считаем необходимым указать на следующее правовое последствие при злоупотреблении правом работодателем: при установлении судом факта злоупотребления правом со стороны работодателя судам следует предоставить альтернативу восстановлению работника на работе: в случае невозможности восстановления работника суды вправе вынести решение о выплате работнику денежной компенсации за потерю работы. Указанное правовое последствие необходимо установить в Трудовом кодексе Российской Федерации.

    9. Обосновано предложение о предоставлении субъекту трудового отношения права требовать компенсации морального вреда, причиненного ему в результате злоупотребления правом.

    Научная и практическая значимость. Содержащиеся в диссертации предложения и рекомендации могут найти практическое применение в правотворческой и правоприменительной деятельности, в учебном процессе, при подготовке учебной литературы по трудовому праву и при разработке нормативных правовых актов, регулирующих трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения.

    Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре трудового права Уральской государственной юридической академии.

    Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на научных и научно - практических конференциях:

    6

    «Экономические и правовые проблемы гармонизации законодательства в области защиты прав и обеспечения интересов личности в условиях глобализации: теория и практика стран СНГ», посвященной году России в Казахстане (Алматы, 2005 г.); «Теоретические и практические проблемы применения законодательства о труде и социальном обеспечении» (г. Омск, 2005 г.); «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» (г. Челябинск, 2005 - 2006 г.г.). Теоретические и практические выводы, полученные в результате исследования, опубликованы в шести научных статьях. Разработан учебно-методический комплекс для студентов дневной формы обучения «Проблемы ответственности в трудовом праве».

    Положения диссертации используются автором в процессе преподавания курса «Трудовое право России» и проведения спецкурса «Проблемы ответственности в трудовом праве» в Южно-Уральском государственном университете.

    Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка источников и использованной литературы.

    Содержание работы

    Во введении указывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цели, задачи, изложены методологические и теоретические основы, раскрывается научная новизна и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

    Первая глава «Правовой анализ категории «злоупотребление правом» состоит из трех параграфов и посвящена теоретическому исследованию категории «злоупотребление правом» в трудовом праве,

    В первом параграфе «Теоретические проблемы категории «злоупотребление правом» применительно к трудовым отношениям» диссертантом рассматриваются различные подходы и взгляды ученых к определению понятия «злоупотребление правом». Несмотря на то, что с данным феноменом можно встретиться еще в римском праве, несмотря на легальное закрепление его более ста лет назад, несмотря на конституционное ограничение осуществления субъективных прав (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ) и закрепление в ст. 10 Гражданского кодекса РФ принципа о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, проблема злоупотребления правом остается открытой.

    Ни действующее законодательство, ни современная юридическая наука, ни судебная практика так и не выработали однозначного определения понятия

    7

    «злоупотребление правом». Основным недостатком здесь является то, что отсутствуют общие критерии для квалификации действий участников правоотношений в качестве злоупотребления правом: закон таких критериев не содержит, судебная практика в настоящее время очень противоречива, а предлагаемые в теории критерии по разным причинам не могут быть признаны удачными[1]. Поэтому категория «злоупотребление правом» стала привлекать все большее внимание ученых, в том числе авторов диссертаций на соискание ученых степеней (О.А. Поротикова, А.И. Муранов, С.Г. Зайцева).

    По мнению одних исследователей (И.А. Покровский, М.М. Агарков, В.II. Грибанов, Н.С. Малеин, В.И. Емельянов, О.А. Поротикова, Т.С. Яценко) злоупотребление правом является правонарушением. При этом некоторые ученые приходят к мнению о том, что сам термин «злоупотребление правом» лишен смысла, так как соединяет исключающие понятия (М.М. Агарков, Н.С. Малеин, М.Н. Малеина, А.И. Муранов).

    М.И. Бару, P.P. Исмагилов, С.Г. Зайцева, наоборот, утверждают, что злоупотребление правом - деяние правомерное, которое «всегда внешне опирается на субъективное право и формально не противоречит объективному праву», субъект права действует исключительно в рамках предоставленных ему законом возможностей, совершает деяния, которые точно соответствуют положениям того или иного нормативно-правового акта, но при этом причиняет вред другим субъектам права, своим контрагентам, или создает реальную угрозу его причинения.

    Но в ходе исследования мы приходим к выводу, что злоупотребление правом является совершенно самостоятельным правовым явлением, по своим признакам не Подпадающий ни под правонарушение, ни под правомерное поведение.

    В последнее время учеными в области трудового права предпринимаются попытки дать определение категории «злоупотребление правом. Однако данные дефиниции злоупотребления правом не совсем удачны, так как указанное правовое явление определяется авторами размыто, через оценочные категории - «добросовестность», «использование прав и исполнение обязанностей соответственно их назначению», «учет интересов сторон работников».

    Кроме того, зачастую происходит подмена понятия «злоупотребление правом» на понятие «правонарушение», о чем свидетельствуют примеры, приводимые специалистами в сфере трудового права, и судебная практика.

    Все это убеждает нас в неоднозначности самого явления злоупотребление правом и неоднозначности его понимания. Отсутствие детально разработанной концепции о злоупотреблении правом в сфере трудовых отношений, отсутствие

    8

    четко сформулированных признаков злоупотребления правом не только не помогает установлению баланса прав и интересов работников и работодателей, но и вводит в заблуждение субъектов, непосредственно сталкивающихся с данным правовым явлением.

    В параграфе втором «Соотношение категории «злоупотребление правом» и категории «правонарушение» в трудовом праве» автором анализируются ситуации со злоупотреблением правом и на основе проведенного анализа выявляются специфические признаки феномена злоупотребления правом и устанавливаются особенности данного правового явления, отграничивающие его от правонарушения.

    Под противоправностью мы понимаем совершение какого-либо деяния вопреки правовым велениям, нарушение закона, выражением чего является нарушение запрета, прямо установленного в законе, либо невыполнение обязательств, возложенных на субъекта права законом или договором[2]. Злоупотребление правом отличается от правонарушения отсутствием противоправности (как известно, противоправность является одним из основных (существенных) признаков правонарушения). При злоупотреблении правом лица совершают непротивоправные поступки (субъект действует в «правовом поле»), не только не нарушая закон, но и совершая деяния, которые соответствуют положениям законодательства. Выгодно для себя используя нормы ТК РФ, злоупотребляющие правом действуют в пределах принадлежащего им субъективного права, в рамках дозволенного законом общего типа поведения.

    И здесь мы сталкиваемся с парадоксом: злоупотребление правом вообще запретить нельзя. Дело в том, что субъективное право, лежащее в основе злоупотребления правом,- это мера возможного поведения управомоченного субъекта, реализующего свои правомочия в своих интересах. Таким образом, здесь действует правило о том, что разрешено все то, что не запрещено. Следовательно, в содержание субъективного права входят только правомерные варианты поведения, а все противоправные действия лежат за пределами содержания субъективных прав. Отсюда выходит, что злоупотребление правом - это всегда деяние, которое находится в правовом поле, и, как писал М.И. Бару, «если противоправное действие даже формально не основано на праве и выступает в чистом виде, то злоупотребление правом всегда внешне опирается на субъективное право и не противоречит объективному праву»[3] (т.е. закону). Если себе представить, что мы запрещаем какие-то деяния, которые ранее квалифицировались как злоупотребление правом, то они сразу же перестают быть злоупотреблением правом и становятся правонарушениями. Поэтому сама

    9

    фраза «запрещается злоупотребление правом» является бессмысленной - чисто логически злоупотребление правом возможно лишь как правомерное действие[4] (т.е. как осуществление субъективного права).

    Рассмотрим другой признак правонарушения - наказуемость. Особенность злоупотребления правом заключается в том, что это деяние - иногда еще и ненаказуемое. Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении № 2 от 17 марта 2004 г. указал, что при установлении судом факта злоупотребления правом стороной трудовых отношений суд может отказать в удовлетворении иска, т.к. в указанном случае одна сторона не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий другой стороны. Таким образом, Верховный Суд РФ вводит специфическое правовое последствие за злоупотребление правом, которое наказанием, юридической ответственностью не является.

    Но в некоторых случаях трудовое законодательство не содержит не только санкций, но и мер защиты от недобросовестного поведения субъектов трудовых отношений. Например, у работодателя нет правовых аргументов отказать в оплате сверхурочной работы (в виде разницы между нормальной и сокращенной продолжительностью рабочего времени) инвалиду, не сообщившему при приеме на работу о своей инвалидности и соответственно работавшему в условиях полной нормы рабочего времени.

    Третий признак правонарушения - виновность. Вина отражает психическое отношение лица к совершаемому им деянию, а также к возникающим в результате такого деяния последствиям. Она означает понимание или осознание лицом недопустимости своего поведения и возникающих при этом последствий.

    Специфика злоупотребления правом заключается в том, что, по нашему мнению, с субъективной стороны данное деяние характеризуется умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел). Мы придерживаемся широкого понимания злоупотребления правом - не только как деяния, совершаемого исключительно с целью причинения вреда другому лицу, но и как деяния, совершаемого с целью удовлетворения иного интереса, пусть даже правомерного, но при этом достижение такой цели сопряжено с причинением вреда другому субъекту правоотношения. Такое толкование злоупотребления правом содержит в себе больший элемент правовой определенности, что исключает опасность свободного «судейского усмотрения». Как справедливо замечено учеными, нет такого злоупотребления правом, чтобы субъект, злоупотребляя правом, не знал об этом (В.П. Грибанов), «злоупотребление правом предполагает намеренные действия»[5].

    10

    На умышленный характер злоупотребления правом обращает внимание и Верховный Суд РФ в своем постановлении № 2 от 17 марта 2004 г. В частности, п. 27 указывает конкретные случаи злоупотребления правом работника при расторжении трудового договора: сокрытие временной нетрудоспособности на время увольнения с работы или сокрытие сведений о том, что работник является членом профсоюза или его руководителем. Толковый словарь русского языка слово «сокрытие» трактует как «намеренное неразглашение, несообщение сведений»[6]. Очевидно, что работник осознает, что непредоставление необходимой информации поставит работодателя в явно невыгодное положение (непроизвольное нарушение порядка увольнения без соблюдения дополнительных процедур; восстановление работника на работе и компенсация времени вынужденного прогула; необходимость увольнения нового работника, принятого на место уволенного с соблюдением процедуры и выплатой выходного пособия), но работник желает наступления данных последствий (прямой умысел) либо не желает, но сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично (косвенный умысел). Таким образом, умышленная форма вины может проявляться как в форме прямого, так и в форме косвенного умысла.

    Обязательным, одним из существенных признаков злоупотребления правом является причиненный вред (или создание реальной угрозы его причинения). Для квалификации злоупотребления правом необходимо установить, что для «потерпевшей стороны» возникли неблагоприятные последствия или реальная возможность их наступления, необходимо установить причинно-следственную связь между деянием и вредом.

    В третьем параграфе «Соотношение категории «злоупотребление правом» и категории «правомерное поведение» в трудовом праве» автор работы ставит перед собой цель - установить признаки правомерного поведения, соотнести их с ситуациями со злоупотреблением правом применительно к трудовым отношениям, чтобы доказать, что и правомерным поведением злоупотребление правом не является, так как злоупотребление правом - это самостоятельное правовое явление.

    Одним из распространенных представлений о правомерном поведении является мнение о нем как о деянии, не противоречащем предписаниям правовых норм, соответствующим требованиям диспозиции правовой нормы, не запрещенном правом. Злоупотребление правом характеризуется тем же самым: управомоченный субъект, злоупотребляя правом, не нарушает правовых предписаний, однако, он и не совершает правомерное деяние. Здесь необходимо сказать о пределах осуществления права. По мнению некоторых ученых, при злоупотреблении правом субъект нарушает пределы осуществления права (В.П. Грибанов, В.И. Емельянов, М.Н. Марченко).

    11

    Особенность ситуаций со злоупотреблением правом заключается в том, что «злоупотребитель» совершает деяния, соответствующие положениям законодательства, выгодно для себя использует нормы ТК РФ: он действует в пределах принадлежащего ему субъективного права, в рамках дозволенного законом общего типа поведения, но использует недозволенные конкретные формы своего поведения с целью причинить вред другим лицам и/или получить необоснованные преимущества перед ними, а также с нарушением целей, установленных данными нормативными правовыми актами.

    При этом одной из форм злоупотребления правом является поведение, когда злоупотребляющий воспрепятствует осуществлению трудовых прав других управомоченных субъектов.

    Кроме того, как уже было указано, злоупотребление правом характеризуется непротивоправностью, что также указывает на то, что лицо, злоупотребляющее правом, не нарушает границ (пределов) осуществления права.

    Ученые отмечают и такой признак правомерного поведения, как направленность на удовлетворение социальной, общественной, личной потребности и интереса (О.П. Алейникова, В.Н. Казаков В.Н., М.Н. Марченко, Т.Н. Радько).

    Но, действуя в целях достижения собственного законного интереса, «выгодно для себя» используя нормы ТК РФ, субъект может нарушить интерес другого управомоченного субъекта, не нарушая при этом правовых предписаний. Здесь уместно говорить о пределах осуществления права, на что указывал В.П. Грибанов в своей работе «Пределы осуществления и защиты гражданских прав». Он говорил о том, что право осуществляется в соответствии с его назначением лишь тогда, когда соответствующее поведение совпадает с целью правовой нормы. В подтверждение того, что при злоупотреблении правом «злоупотребитель» совершает действия, не совпадающие с целями нормативных правовых актов, следует привести следующий пример.

    Безработный, будучи зарегистрированным в данном статусе по месту постоянного жительства, желает быть зарегистрированным в качестве безработного и по месту пребывания с тем, чтобы получать пособие по безработице и по месту временной регистрации, и по месту постоянного жительства. Тем самым нарушаются цели, установленные законом: обеспечение организационных и иных условий социальной защиты безработных в различных формах, включая поиск подходящей работы, в том числе с учетом места жительства гражданина; защита прав и законных интересов иных граждан от неправомерного расходования средств на выплату пособий по безработице за счет уплачиваемых ими налогов, что создает возможность для злоупотребления правом безработному гражданину, т.к. он получает необоснованные преимущества перед другими безработными (вправе получать пособие по безработице в двух местах) и перед налогоплательщиками.

    12

    Другая тенденция последнего времени в исследовании правомерного поведения заключается в том, что делается акцент на мотивацию правомерного поведения. Так, выделяют следующие виды правомерного поведения в зависимости от мотивов формирования поведения и степени интенсивности, качества деятельности личности: маргинальное поведение; конформистское поведение; стереотипное (привычное); социально активное поведение[7].

    Особое внимание считаем необходимым обратить на маргинальное поведение. Отличие маргинального поведения от так называемых «злоупотребительских ситуаций» заключается в том, что мотивами поведения при злоупотреблении правом является не личный страх перед наказанием или боязнь осуждения со стороны коллектива, а понимание выгодности своего поведения в рамках права, при этом при злоупотреблении правом возможно причинить вред (зло) контрсубъекту; при маргинальном поведение данный вред (зло) исключается.

    Правомерное поведение желательно для общества, приносит экономическую и иную пользу. Субъективная сторона правомерного поведения свидетельствует об уровне правовой культуры личности, степени ответственности лица, о его отношении к социальным и правовым ценностям[8]. В ситуациях со злоупотреблением правом наблюдается иное: субъект, злоупотребляя принадлежащим ему правом, не приносит пользу другим лицам, обществу и государству, его действия направлены на получение необоснованных преимуществ перед другими лицами, чем причиняет им вред или создает реальную угрозу его причинения.

    А.С. Шабуров разграничивает правомерное поведение со злоупотреблением правом по таким признакам, как социальная и юридическая оценка, и приходит к следующему выводу: юридическая оценка этих поведений тождественна (т.е. поведение субъектов соответствует правовым предписаниям, деяния осуществляются в рамках правовых норм). По социальной оценке они не совпадают (если правомерное поведение-это социально полезное поведение, то злоупотребление правом - социально вредное[9]).

    Нами поддерживается указанная позиция: «злоупотребительские ситуации» для общества нежелательны с точки зрения интересов других граждан и общества, в отличие от правомерного поведения общество не испытывает необходимости в том, чтобы кто бы то ни был злоупотреблял имеющимся у него правом, то есть для ситуаций со злоупотреблением правом не характерен такой признак правомерного поведения, как общественная необходимость.

    Один из исследователей правового поведения В.Н. Кудрявцев установил следующие признаки правомерного поведения: юридическая регламентация

    13

    и. обеспеченность государством[10]. Специфика ситуаций со злоупотреблением правом заключается в том, что это поведение либо не регламентировано, либо недостаточно полно регламентировано, то есть законодатель не установил или не в полном объеме установил права и обязанности субъектов трудовых отношений.

    Кроме того, при злоупотреблении правом отсутствует такой признак, как обеспеченность государством. Подтверждением этому служит п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г.: при злоупотреблении правом субъекту трудового правоотношения (работнику или работодателю) судам следует отказать в защите принадлежащего ему права.

    Поскольку нет противоправности, то лицо, не нарушившее предписание нормативного правового акта, не может и не должно нести никакой ответственности за совершенное им деяние. Пункт 27 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. ориентирует суды на отказ в удовлетворении иска работника, так как одна сторона трудовых отношений не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий другой стороны.

    Таким образом, на основании исследования злоупотребления правом и соотношения его с правонарушением и правомерным поведением автором сделан вывод, что злоупотребление правом является самостоятельным правовым явлением.

    В связи с этим считаем необходимым:

    1. скорректировать нормы действующего трудового законодательства с целью пресечения злоупотребления правом субъектами трудовых отношений;

    2. правовое последствие, установленное п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. зафиксировать на уровне Трудового кодекса РФ (путем включения в ст. 2 самостоятельного принципа недопустимости злоупотребления правами субъектами трудовых отношений и дальнейшей регламентации последствий такого поведения).

    Глава вторая «Проблемы правового регулирования отношений со злоупотреблением правом субъектами трудовых отношений» включает в себя четыре параграфа.

    В параграфе первом «Формирование понятия «злоупотребление правом» на основе анализа судебных актов высших судов Российской Федерации» рассматривается практика только высших судов РФ (Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ). Обращение внимания на акты указанных судов в контексте данной работы обусловлено тем, что они выступают в качестве своеобразного «нового знания», сформировавшегося в

    14

    процессе правоприменительной деятельности, которое со временем имеет шанс стать нормой права, то есть мы имеем дело с опережающим нормативное регулирование общественных отношений развитием права, в том числе и трудового.

    При анализе актов судов Российской Федерации, прежде всего, следует обратить внимание на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункт 27 которого содержит в себе правило о недопустимости злоупотребления правом субъектами трудовых отношений. Судебный акт, по сути, признает, что проблема злоупотребления правом является не надуманной, субъекты используют предоставленные им права «во зло», то есть используют свое субъективное право вопреки целям, установленным нормативным правовым актом, чем причиняют вред другим субъектам или создают реальную угрозу его причинения. Однако неожиданным является то, что Верховный Суд РФ фактически вышел за пределы своей компетенции, в качестве самостоятельного правового поведения выделив злоупотребление правом и установив специфическое правовое последствие за его совершение - отказ в удовлетворении требований (отказ в защите права).

    К проблеме злоупотребления правом неоднократно обращался Конституционный Суд РФ - в постановлении от 24 января 2002 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 235 КЗоТ РФ и п. 3 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в связи с запросом Зеленоградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово», в определении от 4 декабря 2004 г. № 421-0 «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации», в определении от 6 февраля 2003 г. № i 05-O «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аванова А.Я. на нарушение его конституционных прав положением п. 2 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ», в определении от 21 декабря 1998 г. № 189-0 по жалобе гражданина С. А. Волколупова на нарушение его конституционных прав положением п. 2 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ», в определении от 4 ноября 2004 г. № 343-0 об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г. Красноярска о проверке конституционности ч. 1 ст. 261 ТК РФ в постановлении от 15 марта2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области. Октябрьского районного суда Ставрополя и жалобами ряда граждан».

    С учетом проанализированных постановлений и определений высших судебных инстанций были сформулированы признаки злоупотребления правом:

    15

    1 нарушение целей, установленных нормативными правовыми актами;

    2. получение необоснованных преимуществ одного субъекта права перед другими управомоченными лицами;

    3. ограничение злоупотребляющим своим правом прав других управомоченных субъектов в рамках дозволенного законом варианта поведения;

    4. обязательным и существенным признаком злоупотребления правом является причинение вреда (или создание реальной угрозы его причинения) другим управомоченным субъектам.

    Таким образом, злоупотребление правом - это деяние (действие или бездействие), совершаемое управомоченным субъектом трудового права с целью причинения вреда и (или) получения необоснованных преимуществ перед другими управомоченными субъектами трудового права при реализации возможностей, заложенных в нормативных правовых актах, с нарушением установленных данными нормативными правовыми актами целей.

    Между тем, проведенный нами анализ показывает, что действующее законодательство не может однозначно подойти к разрешению ситуаций, когда одна сторона трудового отношения выгодно использует нормы трудового законодательства, причиняя при этом вред или создавая реальную угрозу его причинения другому (другим) субъектам трудового отношения.

    Кроме того, нами выяснено, что акты различных судов первой инстанции, а также акты кассационной и надзорной инстанций иногда противоречат друг другу при вынесении решений, постановлений, определений по подобным, аналогичным делам., Это еще раз убеждает в необходимости установить на уровне ТК РФ общей нормы (принципа) о недопустимости злоупотребления субъектами трудового права имеющимися у них правами.

    Значение судебной практики для формирования понятия «злоупотребление правом», а также для формирования правовых последствий за совершение данных деяний состоит не только в том, чтобы конкретизировать термины, но и в том, чтобы свести к единому знаменателю возможные правовые последствия за злоупотребление правом, придерживаясь при этом одной из задач, стоящих перед трудовым правом, - защита прав и законных интересов работников и работодателей (ст. 1 ТК РФ).

    Параграф второй «Злоупотребление правом работником». В связи с принятием ТК РФ произошло возрастание гибкости в правовом регулировании трудовых отношений. Этот факт наряду с несовершенством трудового законодательства, его противоречивостью и наличием пробелов является одной из причин злоупотребления правом. Приходится констатировать, что в некоторых случаях само трудовое законодательство (направление его развития) создает ситуации для злоупотребления правом со стороны работников.

    16

    Для обоснования данного положения автором работы анализируются материалы судебной и правоприменительной практики и устанавливаются наиболее распространенные формы злоупотребления правом работником:

    1. сокрытие работником информации о его временной нетрудоспособности в период увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа организации, ее структурных подразделений, не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа;

    2. сокрытие фактов инвалидности (как при приеме на работу, так и впоследствии, когда трудовые отношения существуют) и требование впоследствии предоставления соответствующих гарантий и компенсаций в связи с указанным фактом;

    3. уход на больничный во избежание увольнения за виновное поведение (например, прогул);

    4. использование «донорских» дней в удобное для себя время, в том числе для того, чтобы избежать увольнения за виновное поведение, без предварительного предупреждения об этом работодателя.

    Сокрытие юридически значимых фактов может повлечь такие последствия, как признание судом действий работодателя незаконными (в связи с нарушением установленных для работников гарантий). Зачастую суды встают на позицию защиты прав и интересов работника, указав, что именно работодатель должен был выяснить и учесть обстоятельства, связанные как с приемом работника на работу, так и с его расторжением. Невыполнение указанных обязанностей фактически является нарушением норм материального права со всеми вытекающими отсюда последствиями (восстановление работника на работе, выплата компенсации за незаконное лишение работника возможности трудиться, компенсации морального вреда).

    Таким образом, свобода работника в осуществлении своего права является неограниченной, допускающей возможность воздерживаться от использования свого права в своих интересах в ущерб интересам работодателя. Согласно логике и руководящим положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. (п. 27) работодатель не должен нести неблагоприятные для себя последствия вследствие недобросовестного поведения работника, но законодательно подобная возможность освобождения работодателя от привлечения его к материальной ответственности (в форме оплаты работнику за вынужденный прогул, компенсации морального вреда)

    17

    не закреплена. Таким образом, для того, чтобы избежать возможности злоупотребления правом со стороны работников и освободить работодателей от несения неблагоприятных последствий за недобросовестное поведение работников, в ТК РФ следует зафиксировать правило, аналогичное п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

    Помимо этого для предотвращения ситуаций со злоупотреблением правом со стороны работников необходимо скорректировать некоторые нормы трудового законодательства (например, в отношении донорских дней).

    В то же время, информация о самом работнике, состоянии его здоровья и членов его семьи, о составе семьи составляет персональные данные работника и является конфиденциальной информацией. Кроме того, часть информации о работнике может составлять личную тайну (например, сведения о том, что работник является ВИЧ-инфицированным). При этом законодательством РФ установлены запреты на увольнение с работы, на отказ в приеме на работу, а также ограничение иных прав и законных интересов ВИЧ-инфицированных на основании наличия у них ВИЧ-инфекции[11].

    Поэтому работник вправе предоставлять данные сведения по своему усмотрению и только в случаях, когда данные сведения необходимы в связи с трудовыми отношениями, что на практике порождает злоупотребление правом.

    Чтобы исключить ситуации злоупотребления правом, следует установить в ТК РФ следующее правило. Если работник обладает специальным статусом (является инвалидом, донором и др.), то для получения льгот и гарантий он сообщает данную информацию работодателю. При этом право на льготы и гарантии у работника возникает при условии своевременного предупреждения работодателя об этом. В случае непредоставления работником такой информации поведение работодателя должно регулироваться не императивными нормами, а диспозитивными, то есть должно быть поставлено в зависимость от возможности (невозможности) выполнять им свои обязанности.

    Параграф третий «Злоупотребление правом работодателем». Работодатель, будучи фактически более сильной стороной трудового отношения (при назначении и выплате премии, при наложении на работника дисциплинарного взыскания, при установлении времени отдыха при составлении графика отпусков), может злоупотреблять своими правами на любой стадии существования трудовых отношений.

    В данном параграфе рассмотрены примеры со злоупотреблением правом работодателем при регулировании гибких форм занятости (заемного труда), привлечении работников к дисциплинарной ответственности, выборе основания при расторжении трудового договора по своей инициативе и другие.

    18

    Результатом этого анализа явились предложения о корректировке действующего трудового законодательства и о необходимости установления отраслевого, а не общеправового принципа трудового права о недопустимости злоупотребления правами субъектами трудовых отношений. При условии законодательного закрепления указанного принцип увольнение работников можно будет рассматривать сквозь призму использования субъективных прав в соответствии с целями, установленными нормативными правовыми актами (в основном, ТК РФ). Представляется, что указанный принцип нуждается в нормативном закреплении именно в ТК РФ, и сделать это необходимо главным образом для того, чтобы установить особые правовые последствия за совершение деяний, являющихся злоупотреблением правом.

    В данном исследовании были выявлены различные формы злоупотребления правом со стороны работодателей при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в частности:

    1. применение максимального срока привлечения к ответственности (думается, что при расторжении трудового договора в последний день истечения срока этот срок должен быть обоснован);

    2. несоответствие тяжести дисциплинарного проступка примененному дисциплинарному взысканию;

    3. подмена реального основания расторжения трудового договора на более выгодное для работодателя основание (например, увольнение за отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора при сокращении численности или штата);

    4. вариативность поведения работодателя при привлечении работника к ответственности (возможность выбора того или иного вида дисциплинарной ответственности, основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя);

    5. использование формальных критериев при привлечении работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

    И еще одна проблема, с которой можно столкнуться при анализе судебной практики. Как нами неоднократно указывалось, правовое последствие за совершение деяний, являющихся злоупотреблением правом, предусмотренное п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г., заключается в отказе удовлетворения иска. Но на практике суды приходят к различным решениям при разрешении конкретных споров, отождествляя последствия злоупотребления правом со стороны работодателя с последствиями за правонарушение.

    Между тем, злоупотребление правом - это самостоятельное правовое явление, не являющееся ни правонарушением, ни правомерным поведением. Таким образом, чтобы устранить данные недостатки действующего трудового

    19

    законодательства, необходимо установить в ТК РФ правовые последствия за совершение деяний, являющихся злоупотреблением правом как со стороны работника, так и со стороны работодателя.

    Параграф четвертый «Правовые последствия злоупотребления правом субъектами трудовых отношений». Проблема заключается в том, что, будучи нормативно не установленным, злоупотребление правом не влечет за собой неблагоприятных последствий для злоупотребившего лица. Отказ в защите права (удовлетворении иска, в частности) - правовое последствие, установленное п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. - это не юридическая ответственность, а мера защиты.

    Нам представляется, что отказ в защите права санкцией не является; это специфическое правовое последствие, не влекущее для лица, злоупотребившего своим правом, негативных последствий. Меры защиты направлены на обеспечение неприкосновенности права, а юридическая ответственность, кроме того, - на предупреждение правонарушений, наказание виновных[12]. Кроме того, отличие мер защиты от мер юридической ответственности заключается в основании возникновения (при юридической ответственности - это правонарушение в совокупности всех его элементов; для применения мер защиты достаточно хотя бы одного из элементов правонарушения); в функциях (мерам защиты не свойственна карательная функция, они направлены на восстановление прежнего положения субъекта трудового правоотношения, в то время как основная функция юридической ответственности - наказание либо возмещение ущерба, они направлены против правонарушителя); в отсутствии отрицательных последствий, дополнительных обременении для сторон трудового договора, а также в отсутствии каких бы то ни было изменений существовавших обязанностей и ответственности[13].

    Необходимо отметить, что законодатель предусматривал применение правовых последствий за совершение деяний, являющихся злоупотребление правом, в более широком диапазоне, чем просто отказ в защите права. Как указывают ученые, достаточно вспомнить порядок увольнения по собственному желанию (КЗоТ 1971 г.). Негативными правовыми последствиями за такое поведение являлись более длительные сроки предупреждения об увольнении без уважительных причин. Буквально до наших дней просуществовало такое последствие, как утрата непрерывного трудового стажа при увольнении работника по собственному желанию без уважительных причин дважды в течение 12 месяцев (Определением Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. № 138-0 данное положение признано неконституционным). При увольнении по собственному желанию работник действует правомерно, но,

    20

    тем не менее, законодатель считал необходимым в целях защиты интересов государства, борьбы с текучестью кадров, обеспечения стабильности трудовых отношений ограничить осуществление названных прав с помощью перечисленных мер[14].

    Действительно, отказ в удовлетворении иска юридической ответственностью не является и подтверждается это материалами судебной практики. Так, отказ в удовлетворении иска возможен в связи с пропуском сроков обращения в суд или же в связи с недоказанностью участия ответчика в совершении правонарушения, являющегося основанием для привлечения его к материальной ответственности.

    В результате проведенного исследования сделан вывод, что злоупотребление правом является самостоятельным правовым явлением, которое не должно влечь за собой правовые последствия, аналогичные тем, которые следуют за правонарушением. При этом злоупотребление правом со стороны работников при расторжении с ними трудового договора трудовым законодательством не регламентируется (имеется только п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ, которого явно недостаточно для защиты прав и законных интересов работодателей). А злоупотребление правом со стороны работодателей при расторжении трудового договора рассматривается как правонарушение, как незаконное увольнение со всеми вытекающими правовыми последствиями (восстановление на работе, возмещение ущерба за незаконное лишение возможности трудиться, компенсация морального вреда).

    Представляется, что необходимо дифференцированно подходить к правовым последствиям за совершение деяний, являющихся злоупотреблением правом, в зависимости от субъекта, совершившего данное деяние. Так, если правом злоупотребил работник, то суд (с учетом обстоятельств дела) должен отказать работнику в защите права (удовлетворении иска, в частности) и обязать работника возместить причиненный им ущерб работодателю или освободить работодателя от несения неблагоприятных последствий, возникших в результате злоупотребления правом.

    Если же правом злоупотребил работодатель, то правовые последствия должны быть иными. Как правило, обращение работника в суд за защитой своих прав в связи со злоупотреблениями работодателя чаще всего имеет целью не восстановление на работе, а получение так называемой компенсации или оплате времени вынужденного прогула. В связи с этим считаем целесообразным использовать практику Международной Организации Труда (Конвенцию № 158 о прекращении трудовых отношений, 1982 г.), в частности,

    21

    предоставить судам право на альтернативу восстановлению работника на работе: в случае невозможности восстановления работника на работе суды вправе вынести решение о выплате работнику денежной компенсации за потерю работы. Указанное правовое последствие необходимо установить в ТК РФ.

    В ходе проведенного исследования автором доказывается идея, что возможным неблагоприятным последствием злоупотребления правом может быть и личный неимущественный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях субъектов трудовых отношений. С принятием ТК РФ на законодательном уровне закреплено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя (ст. 237). Но физические и нравственные страдания работник может претерпевать и в связи с внешне правомерными действиями работодателя, который, стремясь избежать различных расходов, избавиться от работника-оппозиционера и в других случаях, преследуя собственные интересы, злоупотребляет возможностями, установленными для него трудовым законодательством.. Проблема заключается в том, что только правонарушение является основанием для компенсации морального вреда, а злоупотребление правом противоправным деянием не является, соответственно, лицо лишается права на удовлетворение данных требований.

    Следовательно, в ТК РФ следует ввести норму, предоставляющую лицу, чье право (как имущественное, так и связанное с ним личное неимущественное) нарушено, требовать компенсации физических и нравственных страданий, причиненных ему в результате совершения деяния - злоупотребления правом. При этом лицо обязано доказать факт страданий и причинную связь между деянием (злоупотреблением правом) и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В заключении подведены итоги и сформулированы основные выводы диссертационного исследования.

    22

    По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

    1. Соотношение категории «злоупотребление правом» и категории «правонарушение» в трудовом праве//Экономические и правовые проблемы гармонизации законодательства в области защиты прав и обеспечения интересов личности в условиях глобализации: теория и практика стран СНГ. -Материалы международной научно-практической конференции, посвященной году России в Казахстане (20 ноября). Выпуск 1. - Алматы, 2005. - 0,6 п.л.

    2. Соотношение категорий «злоупотребление правом» и «правомерное поведение» в трудовом праве//Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2005: Материалы VII международной научно-практической конференции 7-8 апреля 2005 года. - Челябинск, 2005. Ч. III. С. - 0,43 п.л.

    3. К вопросу о правовых последствиях, возникающих в результате злоупотребления правом субъектами трудовых отношений//Бизнес. Менеджмент. Право. 2005. № 3. - 0,43 п.л.

    4. Правовые последствия злоупотребления правом субъектами трудовых отношений // Теоретические и практические проблемы применения законодательства о труде и социальном обеспечении. - Сборник материалов общероссийской научно-практической конференции 1 -2 декабря 2005 г. - Омск, 2005. - 0,37 п.л.

    5. Судебная практика относительно правовых последствий за злоупотребление правом со стороны работника//Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2006: Материалы научно-практической конференции. -Челябинск, 2006. - 0,5 п.л.

    6. Злоупотребление информацией субъектами трудового права//Вестник ЮУрГУ. Серия «Право», выпуск 7. 2006. № 5. - 0,43 п.л.

    7. Проблемы ответственности в трудовом праве: Учебно-методический комплекс для студентов дневной формы обучения/Составители: Н.П. Дацко, Е.М. Офман, У.М. Станскова; Под ред. Г.Х. Шафиковой. - Челябинск, 2005. -2,6 п.л.

    23



    [1] Пашнн В.М. Институт злоупотребления субъективными правами de lege ferenda. - В сб.: Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 7 /Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 28.

    [2] Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. М.Н. Марченко. Том 2. .Теория права. - M., 1998. С. 580-581.

    [3] Бару М.И. Ост. 1 Гражданского кодекса//Советское государство и право. 1958. № 12. С. 118.

    [4] Пашин В.М. Институт злоупотребления субъективными правами de lege ferenda. -Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 7 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003 С, 36.

    [5] Рясенцев В. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. 1962. №9. С. 9.

    [6] Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.В. Дмитриевой. М., 2003.

    [7] Радько Т.Н. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2004. С. 413; Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М., 1998. С. 568-579.

    [8] Теория государства и права: Учебник для вузов/Под ред. B.M. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 2000. С. 419.

    [9] Там же. С. 419.

    [10] Кудрявцев В.Н. Избранные труды по социальным наукам: в 3 т. Т. 1: Общая теория права. Уголовное право. М.. 2002. С. 81 -82

    [11] Федеральный закон от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)»//Российская газета. 1995 12 апреля.

    [12] Липинский Д.А, Проблемы юридической ответственности / Под ред. Р.Л. Хачатурова. СПб, 2003. С. 64.

    [13] Липинский Д.А. Указ. соч. С. 65; Полетаев Ю.Н. Меры защиты имущественных прав сторон трудового договора// Справочник кадровика. 2005. № 6. С. 16 - 24.

    [14] Лушникова М.В. Пределы осуществления трудовых прав//Материалы Международной научно-практической конференции «Гарантии реализации прав граждан в сфере труда и социального обеспечения. Практика применения трудового законодательства и законодательства о социальном обеспечении» /Под ред. К.Н. Гусова. М., 2006. С. 101.

Информация обновлена:26.10.2006


Сопутствующие материалы:
  | Персоны | Защита диссертаций 
 

Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст книги, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

Copyright 2002-2006 © Дирекция портала "Юридическая Россия" наверх
Редакция портала: info@law.edu.ru
Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru
Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru