Учиться в России!
Регистрация »» // Логин:  пароль:

Федеральный правовой портал (v.3.2)
ПОИСК
+ подробный поиск
Подняться выше » Главная/Все книги/

Показания свидетеля как источник доказательств в уголовном судопроизводстве :

АР
Ф333 Федоров, А. А. (Андрей Александрович).
Показания свидетеля как источник доказательств в
уголовном судопроизводстве :Автореферат диссертации на
соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Специальность 12.00.09 - Уголовный процесс ; Криминалистика
и судебная экспертиза ; Оперативно-розыскная деятельность /
А. А. Федоров ; Науч. рук. А. И. Глушков. -М.,2006. -16 с.-
Библиогр. : с. 16.2 ссылок
110,00 руб.
Материал(ы):
  • Показания свидетеля как источник доказательств в уголовном судопроизводстве
    Федоров, А. А.

    Федоров, А. А.
    Показания свидетеля как источник доказательств в уголовном судопроизводстве :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

    3

    Общая характеристика работы

    Актуальность темы исследования. Эффективность уголовного судопроизводства, понимаемая как соответствие его результатов в каждом конкретном случае, реальному обеспечению назначения уголовного процесса, установленного ст.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,[1] может быть обеспечена лишь при всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств уголовного дела. Познание этих обстоятельств осуществляется путём уголовно-процессуального доказывания, которое возможно только с помощью доказательств, полученных надлежащим способом и из установленных законом источников.

    Одним из таких источников доказательств в уголовном судопроизводстве выступают показания свидетеля. Они являются самым распространённым видом доказательств по уголовным делам. Изменения отечественного уголовно-процессуального законодательства на современном этапе, связанные с принятием и совершенствованием УПК РФ, существенно повлияли на правовое регулирование получения свидетельских показаний и гарантирование соблюдения прав и свобод лица, обладающего процессуальным статусом свидетеля. С одной стороны, они способствуют обеспечению прав этих участников уголовного процесса, а с другой - обусловливают эффективное правосудие по уголовным делам на основе соблюдений требований Конституции РФ и международных правовых актов.

    Значимость показаний свидетеля для решения задач уголовного судопроизводства определена тем, что зачастую только на их основе осуществляется достоверное установление обстоятельств, являющихся предметом уголовного дела, и с учётом этого применяют к конкретному случаю нормы уголовного и уголовно-процессуального права. В этой связи можно утверждать, что свидетель фигура уникальная, незаменимая, поскольку содержание его показаний составляют сведения об обстоятельствах (событиях, фактах), воспринятых им непосредственно или из другого конкретного источника (другого лица или из документов) и которые имеют значение для уголовного дела.

    В силу изложенных обстоятельств обеспечение свидетелю возможности участвовать в уголовном судопроизводстве с максимальной реализацией своих процессуальных прав и обязанностей - чрезвычайно важная задача государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу. Особое значение приобретает этот аспект в деятельности названных

    4

    органов и должностных лиц в связи с тем, что в последние годы законодателем были предприняты важные шаги по совершенствованию системы процессуальных гарантий прав свидетелей в уголовном судопроизводстве. В числе этих мер можно указать правомочность свидетеля при даче показаний пользоваться помощью профессионального юриста - адвоката; расширение круга субъектов, на которых распространяется действие уголовно-процессуального института «свидетельского иммунитета» и др.

    В сложившейся ситуации закономерно возникает потребность в такой регламентации процессуального порядка допроса свидетеля, которая бы полностью исключала возможность утраты для уголовного судопроизводства сведений, имеющих значение для правильного и обоснованного разрешения уголовного дела по существу, а также обеспечивала допустимость получения этих показаний и гарантирование процессуальных прав свидетеля.

    Между тем, в положениях действующего уголовно-процессуального законодательства не получили правовой регламентации многие вопросы: родовое понятие показаний как вида доказательств; местоположение показаний свидетеля в системе уголовно-процессуальных доказательств; надлежащие способы получения и проверки достоверности показаний свидетеля и др. Несмотря на свою безусловную значимость, недостаточно исследован уголовно-процессуальный институт свидетельского иммунитета как способа освобождения граждан от обязанности давать по уголовным делам свидетельские показания.

    Изложенные обстоятельства определили актуальность избранной темы диссертационного исследования.

    Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы доказательственного права, включая показания свидетеля исследовали многие выдающиеся российские процессуалисты. Среди дореволюционных учёных-юристов следует назвать СИ. Викторского, Л.Е. Владимирова, И.В.Михайловского, СВ. Познышева, Н.Н. Розина, Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойницкого. Из числа советских теоретиков существенный вклад в разработку теории уголовно-процессуальных доказательств внесли В.Д. Арсеньев, В.Я. Дорохов, Ц.М. Каз, JI.M. Карнеева, A.M. Ларин, П.А. Лугшнская, Г.М. Миньковский, И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов, Р.Д. Рахунов, М.С Строгович, Ф.Н.Фаткуллин, СА. Шейфер, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб.

    Отдельные аспекты правового регулирования показаний свидетеля отражены в трудах современных учёных: А.П. Гуськова, А.А. Давлетова, 3.3. Зинатуллина, Н.М. Кипнис, Ф.М. Кудина, Р.В. Костенко, Л.Д. Кокорева, Н.П.

    5

    Кузнецова, СВ. Некрасова, Ю.К. Орлова; в диссертациях Л.Г. Татьяниной, Н.Г. Чачиной, О.А. Зайцева, Т.З. Егоровой, О.М. Ушакова, СА. Саушкина, К.Ф. Карибова и др.

    Научные публикации названных учёных, вне всякого сомнения, существенно повлияли на развитие рассматриваемого уголовно-процессуального института. Однако было бы преждевременно считать исчерпанной теоретическую разработку законодательных положений получения названного вида доказательств. Значительная часть монографических исследований была опубликована до принятия УПК РФ, поэтому их авторы не могли охватить и рассмотреть проблемы, возникающие у работников суда и правоохранительных органов в последние годы при получении свидетельских показаний.

    Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение процессуального порядка получения свидетельских показаний в уголовном судопроизводстве; возникающих при этом правовых, теоретических и практических проблем; анализ причин их возникновения; а также подготовка и обоснование предложений по совершенствованию дейст-вующего законодательства и практики его применения.

    Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих теоретических и прикладных задач:

    - изучение истории возникновения и развития института показаний свидетеля в российском уголовном процессе;

    - анализ института показаний участников уголовного судопроизводства как источника доказательств в уголовном процессе;

    - исследование понятия и предмета показаний свидетеля по действующему уголовно-процессуальному законодательству;

    - изучение проблем определения показаний свидетеля в современном российском уголовном процессе;

    - исследование свидетельского иммунитета как института уголовно-процессуального права: его понятия и содержания;

    - анализ проблем процессуальной регламентации освобождения от обязанности давать свидетельские показания в уголовном судопроизводстве.

    Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся между должностными лицами и государственными органами, осуществляющими производство по уголовному делу, и гражданами в связи с допросом последних в качестве свидетелей.

    Предметом исследования является деятельность должностных лиц и государственных органов, осуществляющих производство по уголовному де-

    6

    лу, при допросе свидетелей, а также уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие основания, условия и порядок получения показания свидетеля.

    Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод как общенаучный метод познания. При подготовке диссертации использовались частные научные методы исследования правовых и социальных явлений: историко-правовой, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический и др.

    Теоретическая и нормативная база исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области отечественного и зарубежного уголовного процесса, по общим и частным вопросам доказательственного права.

    Нормативной основой диссертации являются положения Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов, российского дореволюционного законодательства, а также уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных стран.

    Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованную судебную практику Верховного Суда РФ, решения Конституционного Суда РФ, а также результаты обобщений судебной практики судов г. Москвы, Московской области, Ханты-Мансийского автономного округа.

    В процессе исследования было проведено анкетирование ПО следователей органов внутренних дел и прокуратуры и 40 адвокатов.

    Научная новизна исследования заключается в том, что оно является комплексной монографической работой, в которой на базе действующего УПК РФ с учётом последних его изменений и дополнений рассмотрены проблемы, связанные с понятием и предметом показаний свидетеля в уголовном судопроизводстве, а также их значение и использование в уголовно-процессуальном доказывании. Выявлены закономерности развития отечественного уголовно-процессуального законодательства о порядке получения показаний свидетеля.

    Рассмотрен вопрос о правовой регламентации института освобождения от обязанности давать свидетельские показания в уголовном судопроизводстве: определены понятие, содержание и виды свидетельского иммунитета.

    Кроме того, на основе анализа нормативных правовых актов, а также проблем их реализации при получении свидетельских показаний сформули-

    7

    рованы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные обеспечение эффективного получения и использования показаний свидетеля.

    Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

    1. Обоснование, что свидетельские показания как самостоятельный вид доказательств («видочество» - показания очевидцев, «послушество» - показания, характеризующие истца или ответчика) был регламентирован в первых правовых актах Древней Руси и упоминался во всех древнерусских источниках права, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность. Само возникновение отечественного уголовно-процессуального права необходимо соотносить с учреждением рассматриваемого источника доказательств.

    2. Заключение, что в соответствии с действующим УПК показания участников уголовного судопроизводства в зависимости от процессуального статуса допрашиваемого и особенностей формирования массива информации, составляющей содержание показаний, законодатель подразделил на шесть видов (показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, эксперта и специалиста). Они обладают схожими видовыми признаками, позволяющими объединить их в одну родовую группу источников доказательств.

    3. Вывод о целесообразности отграничивать от показаний свидетеля показания (объяснения) гражданского истца, гражданского ответчика, а также представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика в случаях, когда таковым является юридическое лицо.

    4. Обоснование необходимости регламентации приоритетов обстоятельств, устанавливаемых посредством получения свидетельских показаний. В качестве первоочередных рассматривать обстоятельства, образующие предмет доказывания по уголовному делу и перечисленные в ст.73 УПК.

    5. Заключение о целесообразности законодательной регламентации в качестве основания для обязательного экспертного исследования необходимость определения психического и физического состояния свидетеля, если возникают сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

    6. Авторское определение показаний свидетеля как источника доказательства в уголовно-процессуальном праве и качественные признаки, характеризующие данный вид доказательств.

    8

    7. Обоснование классификации свидетельского иммунитета по определённым видам в зависимости от субъекта, обладающего соответствующим правом; оснований приобретения иммунитета и его объёма.

    8. Предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, направленные на более чёткую регламентацию определения показаний как источника уголовно-процессуальных доказательств, показаний свидетеля как вида доказательств и его предмета; показаний (объяснений) гражданского истца, гражданского ответчика, а также представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика в случаях, когда таковым является юридическое лицо, как самостоятельного вида доказательств; а также на устранение противоречий между отдельными положениями бланков процессуальных документов и норм УПК.

    Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в дальнейшем развитии уголовно-процессуального института показаний свидетеля, а также в научном обосновании уголовно-процессуального порядка получения данного вида доказательств в современных условиях.

    Практическая значимость исследования определяется разработанными и сформулированными конкретными предложениями по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть использованы в нормотворческом процессе.

    Материалы исследования могут также использоваться в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и судов, в научно-исследовательской работе по данной проблематике и учебном процессе, при подготовке методических пособий по вопросам уголовного судопроизводства.

    Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения основных положений диссертации на заседаниях кафедры права факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета, на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций.

    Результаты диссертационного исследования нашли отражение в трёх опубликованных научных статьях.

    Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

    9

    Содержание работы

    Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи диссертационного исследования, указывается степень разработанности темы, описываются методологические и методические основы исследования, теоретическая, правовая и эмпирическая базы диссертации, раскрывается научная новизна и формулируются положения, выносимые на защиту, определяются теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации полученных результатов, структуре и объеме диссертации.

    Первая глава «Понятие и процессуальные особенности показаний свидетеля в уголовном судопроизводстве» состоит из четырёх параграфов. В первом параграфе «Возникновение и развитие института показаний свидетеля в российском уголовном процессе» исследованы исторические аспекты становления и развития института свидетельских показаний в отечественном уголовном судопроизводстве.

    Отмечается, что показания свидетеля относятся к одному из Самых распространённых и древних видов доказательств. Так, во всех древнерусских источниках права, регламентировавших уголовно-процессуальную деятельность (Договоры Руси с Византией, Русская Правда и др.), указанный вид доказательств получил законодательную регламентацию.

    Система доказательств в этот исторический период времени включала в себя, в частности, клятвы, сообщения «видоков» (очевидцев преступления) и «послухов» (свидетелей, положительно характеризующих истца или ответчика). В Русской Правде излагались требования, устанавливающие ограничение допустимости показаний свидетеля, если в этом качестве выступал, например, холоп, иной зависимый несвободный человек.

    Серьёзную роль в развитии отечественном уголовно-процессуального права и института свидетельских показаний сыграло Соборное Уложение 1649 г., которым был установлен одинаковый порядок судебного разрешения дела в отношении лиц различных социальных групп; впервые свидетель рассматривался, как участник уголовного процесса в современном понимании этого института; более предметно был регламентирован механизм получения показаний.

    Автор на основе сравнительно-правового анализа российского уголовно-процессуального законодательства заключает, что существенные изменения в регламентации свидетельских показаний произошли в связи с судебной реформой во второй половине XIX века. В этот период времени осуществилось

    10

    юридическое закрепление состязательной формы уголовного процесса, в связи с чем были отменены большинство формальных требований, предъявляемых к свидетелям. Показания свидетеля как уголовно-процессуальный институт (институт доказательственного права) получил практически современную форму.

    Соискатель отмечает, что многочисленные требования к различным категориям свидетелей в УУС-1864 г. вместе с тем не ограничивали допустимость использования их показаний в качестве доказательств, но предусматривали особенности оценки таких показаний.

    Коренное изменение государственного строя в России 1917 г. повлекло за собой и изменение правовой регламентации получения свидетельских показаний. Фактически были устранены все дифференцирующие условия оценки свидетельских показаний. Требования к свидетелю были упрощены. Законодателем было закреплено лишь два ограничения по отношению к истребованию свидетельских показаний - по процессуальному (профессиональному) признаку и по признаку физического/психического здоровья.

    Это положение фактически сохранялось во всех советских уголовно-процессуальных законах, а коренные изменения по отношению к регулированию свидетельских показаний произошли только в начале 90-х годов прошлого века в связи с демократизацией существующего конституционного строя и демократизацией (включая усиление диспозитивных начал) уголовного судопроизводства.

    Во втором параграфе «Показания участников уголовного судопроизводства как источники доказательств в уголовном процессе» рассмотрены и проанализированы теоретические положения и мнения различных учёных-процессуалистов по вопросу о сущности и содержанию указанного вида доказательств.

    При этом автором обоснован вывод, что в соответствии с действующим УПК показания участников уголовного судопроизводства в зависимости от процессуального статуса допрашиваемого и особенностей формирования массива информации, составляющей содержание показаний, законодатель подразделил на шесть видов: показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, эксперта и специалиста. Они обладают схожими видовыми признаками, позволяющими объединить их в одну родовую группу источников доказательств.

    11

    В силу изложенных обстоятельств представляется целесообразным нормативно регламентировать видовое определение показаний, дополнив ст.5 УПК пунктом 24 следующего содержания:

    «Показания - это сведения, сообщенные экспертом и специалистом на допросе, а обвиняемым, подозреваемым, свидетелем или потерпевшем на допросе или очной ставке, которые проведены в соответствии с требованиями настоящего Кодекса».

    В этом же параграфе автор акцентирует внимание, что действующий УПК не предусматривает в качестве самостоятельного вида доказательств показания гражданского истца и гражданского ответчика. В ситуациях, когда в качестве таковых выступают юридические лица, их интересы в уголовном судопроизводстве нередко представляют адвокаты, в связи с чем возникают проблемы с невозможностью допроса этих лиц, а также с определением сущности и видовой принадлежности таких показаний.

    В этой связи диссертантом обоснован вывод о необходимости от показаний свидетеля отграничивать показания (объяснения) гражданского истца, ""гражданского ответчика, а также показания представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика в случаях, когда таковым является юридическое лицо. Поэтому представляется целесообразным диспозицию ч.2 ст.74 УПК с перечнем источников доказательств по уголовному делу дополнить показаниями (объяснениями) гражданского истца, гражданского ответчика, а также показаниями представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика в случаях, когда таковым является юридическое лицо.

    Наряду с этим представляется целесообразным на законодательном уровне регламентировать правомочность адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве представителей потерпевшего, гражданского истца или ответчика, давать показания с согласия (или по поручению) своих доверителей.

    Также автором сформулировано предложение рассматривать объяснения в качестве одной из форм показаний, в которой допрашиваемые излагают свою позицию по делу, выражают свое отношение к обвинению, подозрению, к обоснованности заявленного гражданского иска. В этой связи предлагается также регламентировать процессуальное правило, в соответствии с которым объяснения могут быть получены в письменной форме.

    В третьем параграфе «Понятие и предмет показаний свидетеля по действующему уголовно-процессуальному законодательству» рассмотрены пра-

    12

    вовые положения российского уголовно-процессуального закона, регламентирующие указанные категории, а также анализируются существующие точки зрения учёных-процессуалистов по этому поводу.

    На основе проведённого анализа диссертант обосновывает вывод, что одной из проблем, касающихся определения предмета показаний свидетеля, являются недостаточно конкретно прописанные законодателем приоритеты устанавливаемых посредством этих сведений обстоятельств. В качестве первоочередных устанавливаемых обстоятельств необходимо рассматривать те, что образуют предмет доказывания по уголовному делу и перечислены в ст.73 УПК.

    В связи с этим необходимо диспозицию ч.2 ст.79 УПК сформулировать следующим образом:

    «Свидетель может быть допрошен об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также о любых иных относящихся к делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями».

    Содержанием показаний свидетеля являются любые сведения, по своему объёму ограниченные возможностями восприятия органов чувств человека. При этом немаловажное значение имеют личность (его свойства) носителя доказательственной информации и механизм формирования показаний свидетеля (способность правильно отражать имеющуюся информацию). В связи с этим представляется целесообразным предусмотреть в качестве основания обязательного экспертного исследования необходимость определения психического и физического состояния свидетеля, если возникают сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

    Для этого целесообразно диспозицию ст. 196 УПК дополнить следующим правилом:

    «Производство экспертизы является обязательным для определения психического или физического состояния свидетеля в случаях, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания».

    Правила допустимости доказательства включают в себя такое требование, как надлежащее, предусмотренное законом, процессуальное оформление доказательства в материалах уголовного дела. Основным способом процессуального закрепления показаний свидетеля, сообщённых на стадии предварительного расследования, является протокол допроса свидетеля. УПК не

    13

    только регламентирует требования, предъявляемые к процессуальным документам, но и устанавливает обязательную форму их составления. В этой связи особую значимость приобретает правильность фиксации сведений, составляющих содержание бланков процессуальных документов. Между тем, в бланке протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля (приложение 112 к ст.476 УПК) законодателем предусмотрена строка для отображения факта участия защитника.

    В целях устранения противоречий указанных положений бланка процессуального документа и норм УПК целесообразно изменить редакцию текста в бланке протокола допроса, являющегося приложением к ст.476 УПК: исключить из приложения 112 указание на присутствие защитника при допросе несовершеннолетнего свидетеля.

    В четвёртом параграфе «Проблемы определения показаний свидетеля в современном российском уголовном процессе» соискатель на основе анализа различных точек зрения учёных-процессуалистов сформулировал авторскую позицию по вопросу юридического определения показаний свидетеля. В частности, по мнению диссертанта названное определение должно включать в себя указания на следующие обстоятельства:

    а) показания являются сведениями в форме устного сообщения;

    б) носителем этих сведений является свидетель;

    в) предметом показаний, как правило, являются любые обстоятельства, имеющие отношение к делу;

    г) они могут быть получены в соответствии с требованиями закона в ходе досудебного или судебного производства;

    д) надлежащими способами получения показаний являются допрос и очная ставка.

    При этом автором обращено внимание, что нормативное определение показаний свидетеля в российском уголовном процессе должно включать в себя следующие существенные признаки данного вида доказательств: предмет показаний, субъект - носитель искомых сведений, способ и порядок их получения. С учётом изложенного определение показаний свидетеля в диспозиции ст.79 УПК необходимо сформулировать в следующей редакции:

    «Показания свидетеля - сведения о любых обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, сообщённые свидетелем на допросе или очной ставке, проведённых при осуществлении досудебного или судебного производства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса».

    14

    Вторая глава «Правовая регламентация освобождения от обязанности давать свидетельские показания в уголовном судопроизводстве» состоит из двух параграфов.

    В первом параграфе «Свидетельский иммунитет как институт уголовно-процессуального права: понятие и содержание» анализируются положения отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие правовое определение и содержание указанного института.

    При этом автор исследовал различные точки зрения учёных процессуалистов по вопросу о соотношении и различиях свидетельского иммунитета и свидетельской привилегии, а также обосновал свою позицию по данному поводу. В частности, диссертант полагает, что свидетельский иммунитет предполагает не просто право/обязанность отказаться от дачи свидетельских показаний или обязанность лица, производящего допрос, ограничить предмет допроса. Свидетельский иммунитет имеет более глубокие корни, «вытекает» из норм материального уголовного права и предполагает иммунизацию (освобождение) от уголовной ответственности за неисполнение всеобщей гражданской обязанности - свидетельствовать о фактах, которые стали известны лицу в силу объективных, не зависящих от него причин.

    Наряду с этим соискатель отмечает, что возможность использования показаний свидетеля в первую очередь определяется нормами, регламентирующими допустимость носителя доказательственной информации, т.е. свидетеля. Важнейшим обстоятельством, характеризующим личность свидетеля, а, следовательно, и допустимость его показаний, является наличие института освобождения от обязанности давать показания по уголовному делу.

    Реализация свидетельского иммунитета отвечает не только целям субъектов этого иммунитета, но и служит гарантом установления истины по делу с использованием только допустимых доказательств, обеспечивает соблюдение личных прав и свобод граждан, закреплённых в Конституции РФ, а также способствует реализации назначения уголовного судопроизводства.

    Свидетельский иммунитет в зависимости от субъекта, обладающего соответствующим правом; оснований приобретения иммунитета и его объёма подразделяется на следующие виды: свидетельский иммунитет близких родственников, профессиональный свидетельский иммунитет, свидетельский иммунитет как привилегия против самообвинения, свидетельский иммунитет по соглашению (иммунитет по сделке).

    15

    В этом же параграфе автором исследовано соотношение института свидетельского иммунитета и обеспечения допустимости доказательств. На основе анализа различных мнений учёных-процессуалистов диссертантом сформулирован вывод, что элементами допустимости показаний свидетеля является получение искомых сведений от надлежащего носителя этих сведений и соблюдение установленного законом порядка получения и фиксации этих сведений.

    Во втором параграфе «Проблемы процессуальной регламентации освобождения от обязанности давать свидетельские показания в уголовном судопроизводстве» рассмотрены проблемы реализации в уголовном процессе различных видов свидетельского иммунитета. При этом на основе анализа отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства автором обоснованы выводы о необходимости совершенствования отдельных положений УПК.

    В частности, диссертантом сформулированы следующие предложения.

    1. Перечень близких родственников нуждается в дополнении: к их числу необходимо отнести и бывших супругов.

    2. К числу субъектов, обладающих профессиональным свидетельским иммунитетом, необходимо причислить Уполномоченного по правам человека в РФ; депутатов законодательных (представительных) органов власти субъектов РФ; лиц, внедрённых в организованные преступные группы, штатных негласных сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также лиц, оказывающих или оказавших им содействие на конфиденциальной основе.

    Целесообразно изменить модель свидетельского иммунитета, предоставляемого адвокатам, в сторону смягчения запрета использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, если эти показания представлены с согласия или по инициативе его доверителя. В целях реализации данного предложения необходимо дополнить диспозицию ст. 5 6 УПК следующим положением:

    «Допрос в качестве свидетеля адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известными в связи с оказанием юридической помощи, допускается с согласия самого адвоката и лица, которому данная помощь была оказана, в случаях, необходимых для реабилитации гражданина, а также в иных случаях — для защиты интересов доверителя. Данные показания адвоката не

    16

    могут быть положены в основу обвинения лица, которому адвокат оказывал помощь».

    3. Свидетельский иммунитет как привилегию против самообвинения необходимо распространить на эксперта и специалиста, если они допрашиваются по уголовному делу. В этой связи целесообразно диспозиции ст.ст.57 и 58 УПК дополнить соответствующими положениями.

    В заключении сформулированы основные выводы и теоретические положения, основанные на результатах исследования, предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, а также практические рекомендации для правоприменительной практики.

    По теме диссертации опубликованы следующие работы:

    1. Глушков А.И., Фёдоров А.А. Свидетельский иммунитет как институт уголовно-процессуального права // Российский судья. - М., 2006, № 10. С.9-12. - 0,5 п.л. Статья. (Авторский вклад - 50%).

    2. Глушков А.И., Фёдоров А.А. Понятие и свойства показаний свидетеля по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации // Актуальные вопросы российского права. Вып. 2. / Отв. ред. Ю.Е. Винокуров - М.: Изд-во Моск. гуманит. Ун-та, 2006. С. 130-134. - 0,25 п.л. Статья. (Авторский вклад - 50%).

    3. Фёдоров А.А. Соотношение показаний свидетеля с показаниями иных участников уголовного судопроизводства // Социум: проблемы, анализ, интерпретации. Сборник научных трудов). Выпуск V. - М: МИГУ, 2006. С. 456-460. - 0, 3 п.л. Статья.



    [1] Далее по тексту - УПК.


     

Информация обновлена:05.08.2008


Сопутствующие материалы:
  | Защита диссертаций 
 

Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст книги, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

Copyright 2002-2006 © Дирекция портала "Юридическая Россия" наверх
Редакция портала: info@law.edu.ru
Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru
Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru