Учиться в России!
Регистрация »» // Логин:  пароль:

Федеральный правовой портал (v.3.2)
ПОИСК
+ подробный поиск
Подняться выше » Главная/Все книги/

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Квалификация преступлений против собственности граждан :

АР
В324 Верина, Г. В. (Галина Владимировна).
Квалификация преступлений против собственности граждан :
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук. Специальность 12.00.08 -
Уголовное право и криминология ; Исправительно-трудовое
право /Г. В. Верина ; Науч. рук. Р. Р. Галиакбаров ;
Саратовский юридический институт им. Д. И. Курского. -
Саратов,1991. -25 с.-Библиогр. : с. 24 - 25.3. ссылок
Материал(ы):
  • Квалификация преступлений против собственности граждан.
    Верина, Г. В.

    Верина, Г. В.
    Квалификация преступлений против собственности граждан :
    Автореферат диссертации на соискание ученой степени
    кандидата юридических наук.

    ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

    Актуальность темы исследования. В современный период острота социально-экономической ситуации в стране подвела вплотную к необходимости фундаментальных перемен в экономической системе. Формируется новая модель экономики: многоукладной, с современной рыночной инфраструктурой, разнообразными формами собственности и хозяйствования. Осуществляется демонтаж производственных отношений, которые длительное время служили источником отчуждения трудящихся от собственности, приватизация собственности на средства производства, на жилье, переход к рыночным отношениям. Принят ряд важнейших законов, в первую очередь Закон СССР от 6 марта 1990г. "О собственности в СССР", Закон СССР от 26 мая 1988 г. "О кооперации в СССР", Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 г., Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28 февраля 1990 г., Закон СССР от 2 апреля 1991 г. "Об общих началах предпринимательства граждан в СССР", Закон СССР от 1 июля 1991 г. "Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий", Закон РСФСР от 24 декабря 1990 "О собственности в РСФСР", Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР и др., которые в своей совокупности представляют экономических преобразований.

    Названные законы провозгласили равенство всех форм собственности. Однако на уровне отраслевого законодательства, в частности, уголовного, эта проблема пока еще не решена. Особенно отчетливо это находит проявление в недостаточной уголовно-правовой защищенности собственности граждан, в то время как статистика преступности настоятельно требует решения этой

    3

    проблемы.

    Отсутствие специальной уголовно-правовой охраны таких форм собственности, как, например, коллективная /различных ее разновидностей: собственности арендных предприятий, акционерных обществ и т.д./ свидетельствует о пробельности в уголовно-правовой защищенности общественных отношений по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом, а на практике ведет к применению уголовного закона по аналогии. Идет процесс постепенного признания частной собственности /ст.2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР"/, что также требует решения вопроса ее уголовно-правовой защиты.

    Практически реформа уголовного законодательства назрела. Эта работа является составной частью процесса создания правового государства. Б ходе реформы следует усовершенствовать и ряд уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с преступлениями против собственности. Проблемы уголовно-правовой охраны различных форм собственности, и прежде всего собственности граждан, а равно особенности квалификации преступлений против собственности /в ток числе с учетом своеобразия предмета преступления/ и явились предметом настоящего исследования.

    Актуальность темы определяется:

    - происходящими в обществе экономическими преобразованиями, принципиально новым подходом к формам собственности;

    - высоким уровнем корыстной преступности вообще и преступлений против личной собственности, в частности;

    - повышенной степенью общественной опасности названной категории преступлений;

    - спецификой преступных посягательств с учетом предмета преступления;

    4

    - особенностями проявления в преступлениях против собственности такого феномена, как вандализм;

    - своеобразием криминологической характеристики личности преступника, совершающей преступления данной категории;

    - провозглашением базовым законодательством принципа равной охраны всех форм собственности;

    - недостаточной научной разработкой в уголовном праве современной проблемы защиты собственности независимо от ее форм;

    - необходимостью установления однотипной уголовной ответственности за преступления, направленные против различных форм собственности;

    - особенностями квалификации преступлений против собственности /в том числе с учетом предмета/, разноречивым решением этих вопросов в судебно-следственной практике;

    - целесообразностью в связи с этим внесения рекомендаций по изменению уголовного законодательства с целью усиления охраны различных форм собственности;

    - отнесением Научным советом АН СССР "Закономерности развития государства, управления и права" к числу основных направлений исследований проблемы уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности.

    Исследование уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы с преступлениями против личной собственности граждан проводили Борзенков Г.Н., Баранов Н.Н., Бытко Ю.И., Бышевский Ю.В., Владимиров В.А., Волков B.C., Гальперин И.М., Гельфер М.А., Гулевич П.П., Елисеев С.А., Колышкина В.Ф., Кузьмина А.С., Литовченко В.М., Тишкевич И.С., Чулкова Е.И., Шаньгин Ю.М., Ширинян И.Г. и другие советские ученые, которые внесли весомый вклад в разработку этих проблем-

    5

    Однако не все аспекты исследуемой темы получили достаточно полное о сведение в литературе. Многие вопросы, в частности, вопросы квалификации преступлений, решались противоречиво. Современная экономическая ситуация в стране требует пересмотра ряда положений в сфере уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности вообще и преступлениями против собственности граждан, в частности. Дальнейшая разработка названной проблемы обусловлена также необходимостью совершенствования судебно-следственной практики рассмотрения уголовных дел данной категории и последовательно осуществляемой реформой уголовного законодательства.

    Цель исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является изучение особенностей преступных посягательств, направленных против собственности, с учетом специфики предмета преступления, выявление структуры их общественной опасности, разработка научно обоснованных рекомендаций по квалификации преступлений и предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства в сфере борьбы с преступлениями против собственности, а также исследование проблемы усиления уголовно-правовой защиты интересов собственников от преступлений против личной собственности.

    Одной из задач исследования является также стремление показать необходимость равной по объему уголовно-правовой охраны собственности независимо от ее форм, имущества - независимо от места его нахождения.

    Методологическая, теоретическая и эмпирическая базы исследования. В ходе проведенного исследования автор руководствовался общенаучным методом познания, используя одновременно и специальные методы, в частности, исторический, логико-семантический, конкретно-социологический, статистический и сравнительно-пра-

    6

    вовой.

    Положения и выводы диссертации опираются на изучение действующего законодательства, постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР. В процессе работы над диссертацией изучены и обобщены положения советских уголовных кодексов 1922 и 1926 годов, Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик от 2 июля 1991 года, которые вступят в законную силу с 1 июля 1992 года.

    Теоретической основой исследования послужили работы советских и зарубежных ученых по уголовному праву, криминологии и социологии.

    Эмпирическую базу диссертации составили материалы судебно-следственной практики /обобщено 400 уголовных дел, 200 материалов дознания и предварительного следствия/, статистическая отчетность УВД Саратовского облисполкома за 1980-1990 гг.; изучено также 100 личных дел воспитанников Марксовской спецшколы для трудновоспитуемых подростков. Кроме того, обобщены статданные, опубликованные в специальной литературе и периодической печати.

    Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автор на конкретном материале исследовал ряд новых аспектов охраны имущества граждан от корыстных посягательств и его уничтожения /повреждения/. Новизна определяется также поиском подходов к совершенствованию уголовного законодательства в сфере борьбы с преступлениями против собственности граждан и повышению качества судебно-следственной практики рассмотрения уголовных дел данной категории. Впервые в советской юридической литературе проведено комплексное уголовно-правовое и криминологическое исследование преступлений против собственности с учетом предмета преступления. Работа в определенной мере восполняет имеющийся пробел в теоретической разработке проблемы ванда-

    7

    лизыа как одной из специфических, обладающих повышенной общественной опасностью форм преступных посягательств против собственности.

    Проведенное исследование дало возможность обосновать и вынести на защиту следующие положения:

    - общественная опасность преступлений против собственности в исследуемой сфере определяется в значительной степени объектом и предметом преступления,

    -формами проявления преступных посягательств, а также специфическими качествами личности преступника;

    - предмет преступлений против собственности имеет ряд специфических особенностей, влияющих на квалификацию преступлений. Прежде всего, необходимо выделить недвижимость, громоздкие вещи и так называемое "малоценное имущество". Последнее оказывает влияние не только на квалификацию преступлений, не и на декриминализацию деяний и в то же время на рост криминальной активности;

    - квалификация преступлений против собственности в ряде случаев определяется юридической природой помещений, где находится имущество. И что парадоксально, однотипное по качеству и назначению имущество влечет на практике различную уголовно-правовую оценку;

    - специфика личности, совершающей посягательства на недвижимость, прежде всего, выражается в том, что в ней аккумулируются качества, присущие как корыстному, так и насильственному преступнику; при этом, качество насильственного преступника, выражающееся в характере его агрессивных действий, существенно отличается от характера насилия, осуществляемого против личности. Кроме того, прослеживается ряд особенностей и в социально-демографической и иных качественных характеристиках личности

    8

    исследуемой группы преступивши;

    - вандализм - острая социальная проблема, требующая внимательного изучения как с позиций криминологии, так и уголовного права. Применительно к конкретным условиям сформулировано понятие вандализма и предложена новая законодательная конструкция состава преступления, предусматривающего в качестве одного из признаков понятие вандализма;

    - родовым объектом преступлений против собственности является собственность как право владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим собственнику в результате присвоения вещества природы; непосредственным же объектом - конкретная форма собственности;

    - ст. 151 УК РСФСР - пример узаконенного неравенства в охране различных форм собственности, выражающегося, в частности, в неадекватной защищенности собственности религиозных организаций; данную статью необходимо отменить;

    - отличительной чертой краж из дач, гаражей, подвалов, погребов, сараев и иных подобных помещений является многоэпизодность, что существенным образом влияет на общественную опасность преступлений и их квалификацию, а также может выступать одним из проявлений корыстной преступности на профессиональном уровне;

    - предложение о законодательном закреплении стоимостного критерия для определения размера похищенного базируется на коррективах, существо которых сводится к смещению акцента с материального положения потерпевшего на количественный критерий в стоимостном выражении, т.е. речь идет о замене квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба потерпевшему" на квалифицирующий признак "хищение в крупных размерах";

    9

    - квалифицирующий признак кражи личного имущества граждан "проникновение в жилище" - свидетельство неравенства в уголовно-правовой защищенности не только внутри одной формы собственности, но и ее различных форм. Поэтому предложена новая редакция ч.3 ст.144 УК РСФСР;

    - новая редакция ч.1 и ч.2 ст.149 УК РСФСР. Для чистоты квалификации уничтожения /повреждения/ имущества, характеризующегося бессмысленностью и жестокостью, необходимо также введение нового квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений";

    - предложения по усилению правовой защиты интересов потерпевшего;

    - существующая пробельность уголовного закона относительно форм собственности приводит как к неправильной квалификации, так и к фактическому применению уголовного закона по аналогии;

    - ряд рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, направленных на приведение его в соответствие с базовым законодательством: в Уголовном кодексе необходимо предусмотреть уголовно-правовую защиту всех форм собственности; поднять уголовно-правовую охрану собственности граждан на уровень государственной; обеспечить равную уголовно-правовую защиту всех форм собственности, включая частную; законодательно закрепить равноценную охрану имущества независимо от его принадлежности и места нахождения; объединить все преступления против собственности независимо от ее форм в одну главу Уголовного кодекса "Преступления против собственности", однотипные преступления - в одну статью.

    Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что в диссертации сформулированы теоретические положения по вышеуказанным вопросам и обоснованы

    10

    соответствующие рекомендации, которые могут быть использованы:

    - при подготовке нового уголовного законодательства;

    - для совершенствования деятельности судебно-следственных органов по рассмотрению дел о преступлениях против собственности, в частности, о кражах и уничтожении /повреждении/ имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности;

    - в учебном процессе при преподавании курсов советского уголовного права и криминологии;

    - при разработке мер по профилактике преступлений против собственности.

    Апробация результатов исследования выразилась в:

    - научных докладах по теме диссертации на заседаниях кафедры советского уголовного и исправительно-трудового права Саратовского ордена "Знак Почета" юридического института имени Д.И. Курского;

    - рецензировании и обсуждении диссертации кафедрой;

    - участии в республиканской научно-практической конференции по проблемам социальной справедливости, проведенной на базе Саратовского юридического института в октябре 1985 года;

    - трех опубликованных работах по основным проблемам диссертации;

    - участии во встрече представителей УВД Сароблисполкома и областного Совета общества садоводов с председателями садоводческих товариществ.

    Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

    11

    СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

    Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, ее пели и задачи, научное и практическое значение работы, а также показаны методологическая, теоретическая и эмпирическая базы исследования.

    В главе "Общественная опасность посягательств на собственность" первый параграф посвящен рассмотрению объекта и предмета преступлений против собственности и их влияний на общественную опасность названных посягательств и квалификацию. С помощью объекта и предмета преступления показана пробельность уголовного закона и осуществлен поиск новых путей совершенствования уголовного законодательства.

    Анализируя понятие собственности с экономической и юридической /как с позиции цивилистов, так и криминалистов/ точек зрения, автор приходит к выводу о том, что родовым объектом преступлений против собственности является собственность как . право владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим собственнику в результате процесса присвоения вещества природы. Непосредственным же объектом является конкретная форма собственности, т.е. общественные отношения по поводу владения, пользования и распоряжения, например, имуществом, принадлежащим гражданину. Такой взгляд на проблему объектов преступлений против собственности обусловлен, прежде всего, происходящими в стране экономическими преобразованиями: речь идет о многообразии форм собственности и необходимости обеспечения равной их защиты, о многообразии форм хозяйствования, рыночных отношениях, приватизации собственности на средства производства, на жилье.

    Новые экономические отношения и новый подход к объекту преступления требуют пересмотра ряда уголовно-правовых проблем

    12

    защищенности собственности. Уголовное право не должно выступать тормозом происходящих в обществе процессов. Напротив, оно должно стимулировать /через защищенность, гарантированность от опасных посягательств/ становящиеся на ноги новые формы собственности и формы хозяйствования. В этом, наряду с другими мероприятиями,- залог успешной экономической реформы в стране. С развитием кооперации, аренды, частного предпринимательства и других форм хозяйствования необходимо решить вопрос об уголовно-правовой защите имущества, находящегося в собственности и пользовании кооператоров, арендаторов, частных предпринимателей и т.д. Нуждается в переосмыслении вопрос уголовно-правовой защищенности собственности граждан, как личной, так и частной. Устранение неравенства в уголовно-правовой охране социалистической собственности и собственности граждан - веление времени, имеющее под собой законодательную базу /Конституция СССР, Конституция РСФСР, Закон о собственности в СССР, Закон о собственности в РСФСР, Декларация прав и свобод человека от 5 сентября 1991 г. и др./. Неодинаковая защищенность различных форм собственности в уголовном законодательстве влекла серьезные отрицательные последствия. Напомним об одном из них - поступательном росте квартирных, дачных, гаражных и других краж. С внедрением в экономическую практику больших объемов, например, частной собственности, а это перспектива ближайших дет, сложившаяся ситуация будет вызывать негативные последствия в еще больших размерах.

    Указание в Уголовном кодексе на все формы собственности /собственность граждан/' личная и частная/, коллективная и государственная/, обеспечение их одинаковой охраны стабилизирует практику разрешения дел об уголовной ответственности за нарушения права собственности, снимет ряд спорных вопросов квалифи-

    13

    .нации преступлений, вызывающих значительные трудности у практических работников судебно-следственных органов, а равно исключит фактически скрытое применение уголовного закона по аналогии. Отождествление собственности арендного предприятия с существующей в уголовном праве трактовкой социалистической собственности, а собственности арендатора - с личной собственностью есть не что иное, как применение закона по аналогии. В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде сдача имущества в аренду не влечет передачи права собственности на это имущество. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью. Арендатор может также полностью или частично выкупить арендованное имущество. Поэтому, если похищено арендованное имущество, действия должны квалифицироваться как преступление против социалистической собственности, если же продукция и доходы, полученные единоличным арендатором,- то как преступление против личной собственности. Однако такое, хотя и соответствующее действующему Уголовному кодексу, решение не способствует развитию арендных отношений, порождает неравенство охраны форм собственности, различной юридической природы имущества при аренде.

    Ст.151 УК РСФСР - яркий пример узаконенного неравенства в охране различных йорм собственности. Данная статья регламентирует вопрос уголовно-правовой защиты собственности организаций, не являющихся социалистическими, приравнивая ее к личной собственности, охрана которой значительно ослаблена по сравнению с собственностью социалистической. Неадекватность защищенности, например, собственности религиозных организаций очевидна. В последнее время в их собственность все чаще стали передаваться памятники истории, живописи, зодчества, архитектуры /ст. 18

    14

    Закона СССР "О собственности в СССР" и ст.18 Закона СССР "О свободе совести и религиозных организациях" регламентируют право собственности, на имущество, переданное государством/. В связи с этим сфера действия ст.151 УК РСФСР постоянно расширяется, охватывая все новый и новый круг предметов, переходящих из группы, охраняемой более строго, в группу с наименьшей защищенностью. Рассматриваемая норма противоречит Конституциям Союза и республики, союзному и республиканскому законам о собственности и другим нормативным актам, предусматривающим одинаковую защиту всех форм собственности. В целях приведения в соответствие Уголовного кодекса с названными законами ст.151 УК РСФСР необходимо отчленить. Правовую основу для изменения уголовного закона в этой сфере содержит и новая редакция ст.1 Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик от 2 июля 1991 года, где упоминается просто собственность, а следовательно, ни одной из форм собственности не отдается предпочтение.

    Внимание к предмету преступлений против собственности объясняется, прежде всего, тем, что он /предмет/ является структурным эвеном объекта преступления /Никифоров Б.С/. Анализ предмета дан через объекты права собственности. Конкретное социологическое исследование определенной группы преступлений против собственности позволило выявить ряд специфических особенностей предмета преступления, влияющих на степень общественной опасности посягательств, квалификацию, декриминализацию деяний, а также рост криминальной активности. Среди предметов особо следует выделить недвижимость, громоздкие вещи и так называемое "малоценное имущество". Квалификация преступлений в ряде случаев определяется юридической природой помещений. Например, уничтожение /повреждение/ дачи, гаража, принадлежащих гражданам на праве собственности, /владение, пользование, рас-

    15

    поражение/, должно квалифицироваться как преступление против яичной собственности; если же строения принадлежат гражданам на праве владения или пользования, то - как преступления против социалистической собственности. Правовое положение имущества, находящегося в этих помещениях, как правило, не зависит от юридической природы самих помещений, и поэтому речь идет о преступлениях против личной собственности. Парадоксально то, что однотипное по качеству, и назначению имущество влечет различную уголовно-правовую опенку, что также не отвечает требованию равной охраны всех форм собственности.

    Рост преступлений против собственности /в частности, краж из дач, гаражей, подвалов и т.п./ в определенной мере обусловлен тем, что их предметами выступают, наряду с другими, продукты питания и скот. Следует ожидать и дальнейшего роста имущественных посягательств, чему способствует нарастающая напряженность на потребительском рынке.

    В диссертации проведен сравнительный анализ предметов краж из дач и краж из квартир.

    На основании осуществленного исследования автор вносит ряд рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, направленного на борьбу с преступлениями против собственности: предусмотреть уголовно-правовую защиту всех форм собственности, дабы исключить применение уголовного закона по аналогии; поднять уголовно-правовую охрану собственности граждан на уровень государственной; обеспечить равную уголовно-правовую защиту всех форм собственности, включая частную; законодательно закрепить равноценную охрану имущества независимо от его принадлежности и места нахождения; объединить все преступления против собственности независимо от ее форм в одну главу Уголовного кодекса "Преступления против собственности"; изменить местораспо-

    16

    ложения главы о преступлениях против собственности в системе уголовного законодательства, поместив после главы "Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности".

    В § 2 первой главы показана специфика проявления общественной опасности в преступлениях против собственности. Автор очертил круг исследования общественно опасными посягательствами на собственность, предметом которых является гаражное, дачное имущество, имуществе, находящееся в подвалах, погребах, сараях и иных подобных помещениях. Избрать именно эту разновидность посягательств на собственность заставляет все более широкая их распространенность, заметная тенденция опасной криминальной активности е этой сфере, специфика предмета, своеобразие личностных характеристик субъекта преступления и весьма серьезно влияющая на уровень опасности отличительная черта посягательств - вандализм. Названный аспект оказался в: поле зрения и по той причине, что уровень опасности этих преступлений правоохранительными органами недооценивается, а защита права собственности в данной сфере фактически осуществляется лишь декларативно. Одновременно анализ специфики конкретного типа предмета преступных посягательств на собственность позволил более детально уяснить наиболее спорные и сложные для практики вопросы темы.

    В этом параграфе дана криминологическая характеристика корыстной преступности: анализируется ее состояние, динамика и структура. В последние годы наблюдается устойчивый абсолютный и относительный рост преступности вообще и преступлений против собственности граждан, в частности. Особенно высоки темпы роста краж личного имущества граждан. Достаточно отметить, что за первое полугодие 1990 г. темпы роста преступности составили 14,6 %, а за тот же период 1991 г. - 20% /данные общесоюзной статистики/. Основной прирост преступности приходится на кражи,

    17

    в первом полугодии 1990 г. их количество достигло 564,2 тыс. /всего зарегистрировано преступлений - 1 млн. 263 тыс./. В первом полугодии 1991 г. зарегистрировано 556,2 тыс. краж личного имущества, что на 36,2% больше, чем за аналогичный период 1990 года. Повышение уровня краж личного имущества граждан наблюдается повсеместно: и в городах, и в сельской местности. Темпы роста особенно высоки в столичных городах, областных центрах и ряде других крупных городов. По данным УЗД Саратовского облисполкома, в 1989 г. в городе Саратове зарегистрировано 4113 краж, что в 2 с лишним раза больше по сравнению с 1988 годом. В 1990 г. было зарегистрировано 5250 краж. Высоки темпы роста квартирных, дачных, гаражных краж, краж из подвалов, погребов и им подобных помещений.

    Криминологическая характеристика личности вора базируется на данных, полученных б результате конкретного социологического исследования, проведенного с помощью метода сплошного анализа. Выявлены специфические признаки личности, совершающей кражи из дач, гаражей, подвалов, погребов и им подобных помещений. Прежде всего в ней аккумулируются качества, присущие как корыстному, так и насильственному преступнику, что свидетельствует о ее повышенной общественной опасности. Качество насильственного преступника, выражающееся в характере агрессивных действий, серьезно отличается от характера насилия, осуществляемого против личности. Выявлено, что происходит "омоложение" воров, наблюдается относительное преобладание несовершеннолетних и возрастной группы от 18 до 24 лет. С увеличением молодежи в структуре населения следует ожидать роста имущественных посягательств. История уголовной статистики свидетельствует о численном преобладании мужчин по сравнению с женщинами в числе правонарушителей. В корыстных преступлениях данное соотношение

    18

    сохраняется, однако, они характеризуются более высокой долей женщин, чем структура всей преступности /Арсеньева М.И., Мацияускене Р., Миненок М.Г., Серебрякова В.А./. По данным проведенного автором исследования, 87,5% составляют мужчины, соответственно, 12,5 осужденных - женщины. Следует отметить такую специфику, как высокий процент несовершеннолетних мужского пола, например, среди воров и 0% несовершеннолетних женского пола среди них.

    Кража является самым распространенным преступлением среди несовершеннолетних с психическими аномалиями. По результатам проведенного исследования, у 33% всех подэксперных /экспертиза назначалась в отношении 14,6% лиц, осужденных за кражи личного имущества граждан/ обнаружены отклонения в психике. Психопато-подобным личностям свойственна реакция протеста, которая выражается в агрессии, побегах из дома и бродяжничестве, кражах "назло", носящих демонстративный характер. Такому поведению свойственно желание отомстить "обидчику", раздражение, озлобление /Нику А.Г., Ревенко М.Г., Опря Н.А., Антонян Ю.М., Бородин С.В./. Наиболее ярко это проявляется в кражах, сопряженных с бессмысленным уничтожением и повреждением имущества.

    В данном параграфе приводятся данные из криминальной биографии воров, а также анализируются преступные группы.

    В диссертации уделяется внимание проблеме вандализма как одной из специфических форм преступных посягательств против собственности. Наиболее ярко он выражен в погромах на дачах, в гаражах, подвалах, погребах в виде уничтожения либо повреждения имущества, находящегося в названных помещениях, а равно самих помещений. Применительно к конкретным условиям понятие вандализма предлагается интерпретировать как грубый поступок, проявляющийся во внешне бессмысленном и "жестоком" разрушении

    19

    продуктов человеческого труда. Понятие вандализма должно найти отражение в уголовном законодательстве в виде одного из признаков состава преступления "кража, сопряженная с уничтожением /повреждением/ имущества".

    В главе 2 "Особенности квалификации посягательств на собственность" первый параграф посвящен специфике квалификации краж личного имущества с учетом своеобразия предмета преступления. В результате проведенного анализа даны рекомендации по наиболее сложным и спорным вопросам квалификации хищений и внесены предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

    Спецификой предмета преступления и правового положения помещений, в которых находится имущество, обусловлены моменты начала и окончания преступных посягательств, наличие или отсутствие квалифицирующих признаков /повторность, причинение значительного ущерба потерпевшему, проникновение в жилище/, а равно другие вопросы квалификации.

    Момент начала хищения совпадает с моментом начала проникновения в помещение; если же проникновения не было /умысел на хищение возник, когда лицо уже находилось в помещении/, то - с моментом начала изъятия. В изученных случаях ценности, как правило, выносятся по частям, поэтому начало посягательства есть начало процесса изъятия части имущества. Кражу следует считать оконченной в момент выноса из помещения последних частей похищаемых ценностей. Если удалось вынести лишь часть какой-то вещи, причем, умысел был направлен на хищение всего предмета целиком, действия должны квалифицироваться как покушение на кражу. В случае же одноразового проникновения в помещение согласно умыслу преступника, кража признается оконченной с момента выхода из него с похищенным имуществом.

    20

    Квалифицирующие признаки кражи рассматриваются с позиции истории уголовного законодательства, пробельности уголовного закона, с учетом степени теоретической разработанности проблемы, а также на основе статистического и эмпирического материала.

    30% изученных краж характеризуются повторностью: общей или специальной. Однако работники судебно-следственных органов допускают ряд ошибок в применении квалифицирующего признака "повторность". Типичным является непризнание краж повторной в случае совершения одним лицом двух самостоятельных преступлений, различающихся степенью завершенности или формами соучастия. Наблюдается разнобой в квалификации кражи одновременно как повторной и как совокупности с другими однородными или тождественными преступлениями. Автор обосновывает необходимость отказа от практики признания совокупности тождественных преступлений.

    Отличительной чертой краж личного имущества, совершаемых из дач, гаражей, подвалов, погребов, сараев и иных помещений, является многоэпизодность, что существенным образом влияет на общественную опасность преступлений, хотя сама по себе и не образует квалифицирующего признака. Многоэпизодность влечет за собой такой феномен, как пользование как своим собственным чужим имуществом в больших объемах, т.е. речь идет о хищении б особо крупных размерах независимо от источника хищения. Своеобразием субъективных признаков многоэпизодности является неконкретизированность умысла в отношении количества проникновений. Многоэпизодный характер края: также может выступать одним из проявлений преступности на профессиональном уровне.

    Практическое применение уголовного законодательства об уголовной ответственности за кражу личного имущества, причинившую значительный ущерб потерпевшему, в достаточной мере

    21

    затруднено и прежде всего в силу оценочного характера названного понятия, изученные уголовные дела свидетельствуют о том, что минимальный предел значительного ущерба колеблется в Диапазоне 150 - 300 рублей. На практике зачастую игнорируется то обстоятельство,- что законодатель рассматривает данный квалифицирующий признак через призму потерпевшего. Рекомендации по вопросу о признании причиненного кражей ущерба значительным можно свести к следующему должен приниматься зо внимание фактически причиненный положительный ущерб, стоимость похищенного имущества определяется по государственным розничным декам /с переходом к рынку - по свободным/, должно также учитываться материальное положение потерпевшего и специфические особенности предмета преступления.

    Предложение автора о законодательном закреплении стоимостного критерия для определения размера похищенного базируется на коррективах, существо которых сводится к смещению акцента с материального положения потерпевшего на количественный критерий в стоимостном выражении, т.е. речь идет о замене квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба потерпевшему" на квалифицирующий признак "хищение в крупных размерах".

    При разработке нового уголовного законодательства необходимо также разрешить проблему квалификации преступных посягательств, совершаемых участниками организованных групп. Повышенная степень общественной опасности устойчивых формирований должна быть отражена в уголовном законодательстве, именно в Особенной части Уголовного кодекса. Для борьбы с различными проявлениями организованной преступности целесообразно принять одно из альтернативных решений: включить в УК РСФСР специальный состав, учитывающий повышенную опасность организации преступной деятельности и активного в ней участия для умышленных посяга-

    22

    тельств /Галиакбаров P.P./. или же квалифицирующий признак "организованная группа". С укреплением в базисе частной собственности совершение краж организованными группами будет приобретать все более типичный характер.

    Квалифицирующий признак "проникновение в жилище" имеет специфические особенности применительно к конкретным помещениям, например, таким, как гараж, подвал, сарай и т.п. Признание их жилищем зависит, прежде всего, от соотношения с жилыми постройками, а также социального назначения названных помещений. Введением в уголовное законодательство квалифицирующего признака "проникновение в жилище" усилена охрана собственности, ее предметов, находящихся в жилище. Вопрос уголовно-правовой охраны самого жилища решен ранее /ст.136 УК РСФСР/, а охраны иных помещений, где хранится имущество, принадлежащее гражданам на праве собственности, не решен вообще, в то время как в этих помещениях /например, гараж/ находится имущество, по своей ценности нисколько не уступающее, а в ряде случаев, наоборот, превосходящее имущество, находящееся в жилом помещении. Сложившаяся ситуация не соответствует требованию однозначной защиты собственности независимо от ее формы, имущества - независимо от места его нахождения. Выделение жилища в качестве одного из понятий квалифицирующего признака кражи личного имущества граждан - свидетельство неравенства в уголовно-правовой защищенности не только внутри одной формы собственности, но и ее различных форм, ибо применительно к преступлениям против социалистической собственности законодатель выделяет понятие "помещение" и "иное хранилище". Дабы устранить существующее противоречие, ч.3 ст.144 УК РСФСР после слов "с проникновением в жилище" следует дополнить следующими словами: "или иное помещение либо хранилище".

    23

    В данном параграфе также анализируются ошибочные решения, принимаемые работниками судебно-следственных органов при применяли квалифицирующего признака кражи "проникновение в жилище".

    Во втором параграфе рассматриваются вопросы квалификации уничтожения и повреждения имущества с учетом специфики предмета преступления.

    В результате проведенного исследования выявлено явное неблагополучие с уголовно-правовой охраной арендованного, фермерского имущества, имущества, находящегося в дачах, гаражах, подвалах, погребах, сараях и т.д., а также самих помещений от его уничтожения и повреждения, что определяется в первую очередь Фактическим бездействием, а также пробелом уголовного закона в этой сфере. Ошибочное же его применение обусловлено, в частности, различием правовой природы тех вещей и ценностей, которым причиняется ущерб, а также отсутствием четких критериев предусмотренных уголовным законодательством оценочных понятий /значительный ущерб, тяжкие последствия/.

    Автор обосновывает вывод о том, что для признания причиненного ущерба значительным необходимо установить степень поврежденности вещи, ее стоимость, хозяйственную значимость и материальное положение конкретного потерпевшего с учетом конкретной ситуации. Под иными тяжкими последствиями следует понимать, в частности, причинение вреда здоровью людей и причинение крупного материального ущерба.

    Ст.ст.96 и 149 УК РСФСР - еще одно свидетельство неравенства уголовно-правовой охраны социалистической и личной собственностей, т.к. ст.98 в отличие от ст.149 не предусматривает в качестве конструктивного признака причинение значительного ущерба, т.е. любое уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества независимо от размера причиненного

    24

    ущерба рассматривается как уголовно наказуемое деяние. В связи с этим первым шагом на пути решения проблемы охраны собственности граждан явились бы меры, направленные на приведение ст.149 УК РСФСР в рабочее состояние, вторым - пересмотр конструкции ст.149, а в конечном итоге - объединение ст.98 и ст.149 УК РСФСР в одну. Для обсуждения в качестве проекта автор предлагает следующие формулировки ч.1 и ч.2 ст.149 УК РСФСР:

    "Умышленное уничтожение или повреждение имущества граждан -

    наказывается ...

    Те же действия, совершенные путем поджога или иным обще-опасным способом, или повлекшее человеческие жертвы, или причинившие крупный ущерб либо иные тяжкие последствия -

    наказывается ...".

    Кроме того, з диссертации обосновывается необходимость введения нового квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" применительно к уничтожению /повреждению/ имущества, характеризующегося бессмысленностью и жестокостью.

    В заключении подводятся итоги проведенного исследования, излагаются наиболее важные теоретические выводы и рекомендации законодательным и практическим органам.

    По теме диссертации опубликованы следующие работы:

    1. Криминологическая характеристика личности дачного вора // Повышение эффективности профилактики преступлений / Межвуз. сб. Барнаул, 1987. - 0,5 п.л.

    2. К вопросу об уголовно-правовой защите интересов садоводов-любителей // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Саратов, 1988. Деп. в ИНИОН АН СССР 9.08.88 г. № 35039. - 0,2 п.л.

    25

    3. Вопросы квалификации уничтожения и повреждения изящества с учетом, места преступления. Дети в ИНИОН АН СССР 25.06.90 г. № 42197. - 1-п.л.

     

Информация обновлена:14.08.2012


Сопутствующие материалы:
  | Персоны | Защита диссертаций 
 

Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст книги, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

Copyright 2002-2006 © Дирекция портала "Юридическая Россия" наверх
Редакция портала: info@law.edu.ru
Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru
Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru