Учиться в России!
Регистрация »» // Логин:  пароль:

Федеральный правовой портал (v.3.2)
ПОИСК
+ подробный поиск
Подняться выше » Главная/Все книги/

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Международно-правовая ответственность США за агрессию против Вьетнама :

АР
Х12 Ха Хунг Кыонг.
Международно-правовая ответственность США за агрессию
против Вьетнама :Автореферат диссертации на соискание
ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12
.00.10 - Международное право /Академия наук СССР. Институт
государства и права. -М.,1985. -22 с.-Библиогр. : с. 22.5.
ссылок
Материал(ы):
  • Международно-правовая ответственность США за агрессию против Вьетнама.
    Ха Хунг Кыонг.

    Ха Хунг Кыонг.
    Международно-правовая ответственность США за агрессию против Вьетнама : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

    I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

    Актуальность исследования. Борьба за мир и мирное сосуществование государств с различным социальным в экономическим строем, против агрессии, за устранение войны из жизни общества - одна самая главная проблема современной эпохи. Исключительно важное значение приобретает эта борьба в настоящее время. Как указывалось на внеочередной Мартовском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС, "никогда прежде над человечеством не нависала столь страшная угроза, как в наши дни"[1]. А в обращении ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета и Совета Министров СССР "К народам, парламентам и правительствен всех стран"-по случаю 40-летия окончания второй мировой войны отмечалось; "если над планетой пронесется ядерный ураган, он не оставит на ней даже оазисов жизни"[2].

    Социализм и мир - неотъемлемые понятия. В.И. Ленин учил: "Окончание войны, мир между народами, прекращение грабежей и насилий - именно наш идеал..."[3]. Советский Союз, Социалистическая республика Вьетнам к другие государства социалистического содружества, верные ленинский принципам миролюбивой внешней политики, решительно осуждают в отвергают осуществляемый агрессивными кругами империализма, прежде всего американского, курс на конфронтацию, достижение военного превосходства, вмешательство во внутренние дела, ущемление национальной независимости и суверенитета государств, и последовательно борются за мир, против агрессивных

    2

    войн[4]. Говоря о трагедии второй мировой войны, в своем докладе на Апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС М.С. Горбачев заявил: "Коммунистическая партия, Советское правительство видят главный смысл своей внешнеполитической деятельности в том, чтобы не допустить повторения чего-либо подобного. Тем более - ядерной катастрофы"[5].

    В борьбе против войны, за мир большую роль призвано сыграть международное право вообще и принцип ответственности государства за агрессию, в частности. От того, насколько аффективно международное право в этой области, во многом зависит борьба за предотвращение войны.

    Ответственность государства за агрессию является в настоящее время одним из принципов международного права. В соответствии с этим принципом государство-агрессор несет политическую и материальную ответственность перед государством - жертвой агрессии, а также перед международным сообществом в целом, за планирование, подготовку, развязывание и ведение агрессивной войны, которая квалифицируется международным правом как тягчайшее международное преступление.

    За сорок дет после второй мировой войны силы международного империализма в реакции развязали десятки войн против миролюбивых народов различных континентов мира. Продолжаются необъявленные войны против Никарагуа, Афганистана, война в Ливане и другие. И нередко остается нерешенной проблема ответственности государства-агрессора. Последнее не наказывается так, как это следовало бы сделать в соответствии с положениями современного международного права. Нередко оказывается малоэффективной деятельность Организации Объединенных Наций по предотвращению и пресече-

    3

    нию агрессии, многочисленные решения Совета Безопасности ООН, в частности, по Ближнему Востоку, не соблюдаются государством-агрессором.

    В течение 15 лет (1961-1975 гг.) продолжалась самая длительная после второй мировой войны и самая жестокая война, которую вел американский империализм,"наглый, убежденный в своей безнаказанности, уверенный, что международное право пишется кулаком захватчика"[6], против Вьетнама, а также других народов Индокитая. В полном соответствии с положениями современного международного права действия США квалифицируются как вооруженная агрессия, совершенная в нарушение Женевских соглашений 1954 г. по Вьетнаму, а также основных принципов международного права и Устава ООН, и, следовательно, как тягчайшее международное преступление, за совершение которого международное право предусматривает особо тяжкую ответственность.

    10 лет назад США потерпели сокрушительное поражение в указанной авантюре. В результате героической борьбы вьетнамского народа, руководимого Коммунистической партией Вьетнама, была полностью освобождена страна, США потеряли 60 тысяч человек убитыми, сотни тысяч ранеными. Миллионы и миллионы американцев оказались психологически травмированы. В этих условиях, будучи вынужденными заключить Парижские соглашения 1973 г. по Вьетнаму, США признали свою политическую и материальную ответственность за агрессию против Вьетнама, что соответствует международно-правовому принципу ответственности государства за агрессию.

    Однако провал этой авантюры ничему не научил агрессивные круги США. После прихода к власти администрации Р. Рейгана США снова взяли курс на навязывание с помощью военной силы господства американского империализма другим народам. С этой целью усиливаются пропагандистские потуги обелить их преступную войну во Вьетнаме. С некоторых пор администрация Р. Рейгана начала предпринимать грандиозные усилия, пытаясь до-

    4

    казать, будто бы эта война вовсе на была постыдной для США, а в их военной истории даже стала доблестной страницей и посему ее надо прославить[7].

    До сих пор продолжает оставаться нерешенной проблема материальной ответственности США. Несмотря на взятые на себя четко выраженные международные обязательства, США все еще отказываются от выплаты репараций СРВ, предпринимая различные махинации для оправдания такого отказа. Тем самым США грубо нарушает основной принцип международного права - принцип pacta sunt servanda. По сей день США продолжают дипломатическую изоляцию и экономическую блокаду СРВ. Все указанные действия, несомненно, представляют собой грубейшее нарушение других основных принципов международного права, и прежде всего принципа мирного сосуществования государств с различным социальным и экономическим строем. Таким образом, государство-агрессор не только не выполняет обязательств, возложенных на него в результате совершения им международного преступления, но и продолжает наносить незаконный ущерб государству - жертве агрессии. Такое положение вещей, как указывает Г.И. Тункин, "меньше всего соответствует современному международному праву"[8].

    В свете сказанного представляется актуальным исследование проблемы международно-правовой ответственности США за агрессию против Вьетнама, чем и определен выбор темы данной работы: "Международно-правовая ответственность США за агрессию против Вьетнама".

    Актуальность указанной темы обусловливается еще другим обстоятельством. О войне США против Вьетнама много писали и продолжают писать в международно-правовой литературе как в социалистических, так и в капиталистических странах. Только в советской юридической литературе, например, имеется ряд работ: книга Ф.И. Кожевникова и В.И. Менжинского "Агрессия США во Вьетнаме и международное право" (1967 г.); книга

    5

    Ю.Я. Михеева "Индокитай: путь к миру" (1977 г.); монография А.И. Полторака и Л.И. Савинского "Преступная война: агрессия США против Вьетнама" (1968 г.) и другие.

    Во Вьетнаме вопрос ответственности США за агрессию недостаточно полно освещен в юридической литературе. Имеются лишь отдельные статьи проф. Нгуен Нгок Миня, юриста Динь Жа Чиня, юриста До Суан Шанга и юриста-международника Нгуен Ба Шона, которые были опубликованы в свое время в основном в журнале " Luat hoc " (Правоведение).

    Однако до сих пор юристы-международники останавливались на проблеме ответственности США за войну во Вьетнаме либо в контексте международно-правовой квалификации действий США во Вьетнаме, либо в контексте ответственности государства за международные деликты вообще. В настоящей работе предпринята попытка комплексного исследования этой проблемы.

    Диссертант ставит своей целью систематически исследовать проблему ответственности США за агрессию против Вьетнама в свете предусмотренного международным правом принципа ответственности государства за агрессию.

    Основными задачами для реализации этой цели являются:

    - исследование международно-правового принципа ответственности государства за агрессию, его становления, развития, содержания и современного состояния;

    - раскрытий истоков американской агрессии во Вьетнаме;

    - изложение фактического материала, свидетельствующего о преступных действиях США во Вьетнаме;

    - международно-правовая квалификация этих действий;

    - вменение Соединенным Штатам международно-правовой ответственности;

    - анализ правоотношений, возникающих при установлении ответственности США;

    6

    - рассмотрение проблемы материальной ответственности США и показ пренебрежительного отношения правительства США к международным обязательствам, взятым им на себя по отношению ко Вьетнаму.

    Теоретической и методологической основой исследования являются произведения основоположников марксизма-ленинизма, программные документы КПСС и КПВ, материалы съездов КПСС и КПВ и последующих пленумов ЦК обеих партий, положения и выводы, содержащиеся в трудах и выступлениях партийных и государственных деятелей Советского Союза и Вьетнама. Ценные теоретические и методологические установки содержатся в идейно-теоретическом наследии Хо Ши Мина. Особо важен марксистско-ленинский тезис о противоправности и преступности агрессивных войн, на который диссертант опирается в своем исследовании.

    В работе использованы результаты исследований по проблематике ответственности государств в международном праве, войны США во Вьетнаме, запрещения агрессии ученых социалистических стран, и в первую очередь Советского Союза, в частности, труды Д. Донского, Ф.И. Кожевникова, П.И. Куриса, Л.В. Левина, В.А. Мазова, В.И. Менжинского, Ю.Я. Михеева, А.В. Орловского, А.И. Полторака, Ю.А. Решетова, Ю.М. Рыбакова, Л.И. Савинского, Э.И. Скакунова, Г.И. Тункина, Н.А. Ушакова, и др. При подготовке диссертации были использованы также монографии А.И. Полторака и Л.И. Савинского "Преступная война: агрессия США во Вьетнаме" (1968 г.), Ю.М. Рыбакова "Вооруженная агрессия - тягчайшее международное преступление" (1980 г.) и Н.А. Ушакова "Основания международной ответственности государств "(1983 г.).

    В процессе работы над диссертацией автор критически изучил ряд работ буржуазных юристов-международников.

    При подготовке диссертации автором использованы материалы и исследования Секретариата ООН, Комиссия международного права и других международных юридических организаций.

    Научная новизна диссертации обусловлена тем, что она представляет собой одну на первых попыток систематизированного и комплексного ис-

    7

    следования проблемы международно-правовой ответственности США за агрессию против Вьетнама. На защиту выносятся следующие положения:

    - Вооруженная агрессия рассматривается современным международным правом как тягчайшее международное преступление, влекущее за собой международно-правовую ответственность государства-агрессора. Государство, развязавшее агрессивную войну, несет как материальную, так и политическую ответственность перед государством - жертвой агрессии, а также перед международным сообществом в целом.

    - Образовавшись в 1945 г., Демократическая республика Вьетнам стала независимым государством, полноправным субъектов международного права, единым государством для всего вьетнамского народа от севера до юга страны. Захват американскими войсками южной части территории ДРВ мешал ей осуществлять фактическую власть на этой чести территории, но не повлиял на правовой статус ДРВ как единого государства для всего вьетнамского народа.

    - Действия США во Вьетнаме /от "особой войны" к "вьетнамизации" войны/ квалифицируются как вооруженная агрессия «, следовательно, как тягчайшее международное преступление. Во Вьетнаме США выступили как агрессор, а борьба вьетнамского народа за свободу и независимость явилась законной реакцией жертвы агрессии на международно-противоправное деяние США. Законность этой борьбы основывалась, прежде всего, на ст. 51 Устава ООН.

    - За вооруженную агрессию против Вьетнама США должны повести международно-правовую ответственность, которая носит тяжкий характер. Она усугубляется еще рядом обстоятельств.

    - Международно-правовая ответственность США распространяется на сферу как политической, так я материальной ответственности. Эта ответственность возникает не только перед Вьетнамом, но и перед всем международным сообществом в целом.

    8

    - Парижские соглашения 1973 г., в которых были урегулированы основные вопросы о политической и материальной ответственности США, ознаменовали собой важную веху в развитии принципа ответственности государств за агрессию.

    - Всесторонняя поддержка Вьетнама со стороны Советского Союза, других социалистических стран и всех миролюбивых народов мира в его борьбе против американской агрессии являются законными акциями с точки зрения современного международного права.

    - Международно-правовую ответственность несут также страны-союзницы США, которые соучаствовали в американской агрессии против Вьетнама.

    - Согласно принципу ответственности за агрессию США обязаны возместить причиненный Вьетнаму войной огромный материальный ущерб.

    В ст. 21 Соглашения о прекращении войны и восстановлении мира во Вьетнаме, а также в соглашении, заключенном путем обмена посланиями и йотами между правительствами США и ДРВ, США взяли на себя обязательства по выплате репараций Вьетнаму. Невыполнение США этих обязательств противоречит основному принципу международного права - принципу pacta sunt servanda. За СРВ остается право добиваться выполнения Соединенными Штатами указанных обязательств.

    - Известно, что в прошлом государства-агрессоры нередко избегали ответственности за развязывание агрессивных войн. В связи с этим целесообразно дополнить соответствующими положениями вторую часть проекта статей об ответственности государств, над подготовкой которого сейчас ведется работа в Комиссии международного права ООН.

    Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее выводы, практические материалы и международно-правовой анализ могут быть, использованы в работе как научных учреждений, так и практических органов внешних сношений СРВ. Они также могут быть использованы при чтении курса, подготовке учебников и учебных пособий по международному праву.

    9

    Апробация работы. Основные выводы диссертации изложены в публикациях, в выступлении автора на теоретической конференции аспирантов ИГП АН СССР и юридического факультета МГУ (1985 г.), в лекциях, прочитанных автором в 1979 г. - 1982 г. на юридическом факультете Ханойского университета, в Ханойском Юридическом институте, а также в Высшей школе при Верховной Народной Прокуратуре СРВ и в Высшей партийной школе имени Нгуен Ай Куока (филиал У).

    Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

    II. СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

    Введение раскрывает актуальность темы диссертации, цель и основные задачи исследования. Показана теоретическая и методологическая основа работы, ее научная новизна, а также практическая значимость.

    Первая глава - "Принцип ответственности государстве за агрессию в современном международном праве"', - состоящая из трех параграфов, посвящена исследованию международно-правового принципа ответственности государства за агрессию, его становления, развития, содержания и современного состояния.

    С марксистско-ленинской точки зрения, война как социальное явление есть порождение, неизбежный продукт и спутник классового эксплуататорского общества. В.И. Ленин указывал: "Война не есть противоречие основам частной собственности, а прямое и неизбежное развитие этих основ"[9]. Война служит орудием эксплуатации, порабощения и угнетения одних людей другими для умножения богатства господствующих в эксплуататорской обществе классов. Поэтому "старое" международное право, т.е. международное право до Октябрьской революции, которое в сущности было правом эксплуататорских классов, не только не запрещало несправедливых, захватнических войн, но и санкционировало их результаты, закрепляя такие реакционные институты, как "право на войну" ("jus ad bellum"), "право победителя" и др. Признание за государствами "права на войну" обусловило полную безнаказанность агрессивных войн. Существовавший в

    10

    международном праве институт ответственности государств по существу не распространялся на войну и ее последствия. Международное право не содержало принципов и норн, по которым развязывание войны оценивалось бы как агрессия. А отрицательные последствия войны, независимо от правоты иди неправоты государства в споре, вызвавшем войну, возлагались во всех случаях на побежденное государство. Последнее нередко исчезало в результате войны с политической карты мира.

    Великая Октябрьская социалистическая революция 1917 г. и образование в ее результате первого в мире социалистического государства оказали глубочайшее воздействие на международное право и привели к возникновению в нем коренных изменений, и в первую очередь принципа запрещения агрессивной войны и ответственности за нее.

    Уже в первом своем декрете - Декрете о мире от 8 ноября (26 октября) 1917 г. Советское государство торжественно заявило, что захватническая война является величайшим преступлением против мира и человечества[10]. Выдвинутый в этом документе марксистско-ленинский тезис о противоправности и преступности агрессивных войн имел огромное историческое значение для постепенного отказа от "права на войну" и постепенного формирования в новом международном праве принципа запрещения агрессии.

    Под влиянием идей Октябрьской революции в период между первой и второй мировыми войнами в международном праве сформировался принцип запрещения агрессивной войны. Сложный процесс становления и утверждения этого принципа нашел определенное отражение в ряде международных документов, таких как Статут Лиги Наций 1919 г., Женевский протокол 1924 г. о мирном разрешении международных споров, Декларации 1927 г. об агрессивных войнах. Парижский пакт 1926 г. (Пакт Бриана-Келлога), Лондонские конвенции 1933 г. об определении агрессии и др. Среди них в работе подчеркивалось особое значение Парижского пакта.

    11

    С принятием Устава ООН указанный принцип получил окончательное утверждение, став одним из основных принципов международного права, имеющих императивный характер.

    Запрещение международным правом применения силы и угрозы силой в международных отношениях, и прежде всего агрессивной войны, привело к возникновению в международном праве принципа ответственности государства за совершение агрессии и вместе с тем к ликвидации таких реакционных институтов старого международного права» как "институт завоевания" и "институт контрибуций"» которые основывались на "праве на войну" и "праве победителя". Принцип ответственности государства за агрессию стал признаваться международным правом после первой мировой войны и получил свое окончательное закрепление в международных договорах и соглашениях периода второй мировой войны, в честности, в Ялтинских и Потсдамских соглашениях 1945 г., Мирных договорах 1947 г., Уставах и Приговорах Нюрнбергского и Токийского международных военных трибуналов. В этих документах предусмотрены два вида ответственности государства-агрессора: политическая и материальная, а также уголовная ответственность физических лиц за планирование, подготовку, развязывание и ведение агрессивной войны, равно как за военные преступления и преступления против человечности.

    Устав ООН явился новым важным этапом в развитии принципа ответственности государства за агрессию. Категорически запрещая агрессию, Устав ООН предполагает тяжкую ответственность за ее совершение. Слова "ответственность государства за агрессию" не содержатся в самом тексте Устава, однако, по мнению диссертанта, ООН и прежде всего Совет Безопасности ООН наделены достаточно широкими полномочиями, чтобы "принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира". Кроме того, Устав ООН предусматривает другие возможности использования принудительных мер в отношении государства-агрессора. Таким образом, как справедливо отмечает Г.И. Тункнн, после вступления в силу Уставе ООН

    12

    "значительный прогресс произошел в области международно-правовой ответственности государств, особенно в той, что касается ответственности за агрессивную войну"[11].

    Дальнейшее подтверждение и развитие принципа ответственности государства за агрессию подучил в таких важных актах ООН, как Декларация 1970 г. о принципах международного права и Определение агрессии 1974 г. В указанных документах четко предусматривается, что агрессивная война является преступлением против международного мира, и она влечет за собой международную ответственность государства-агрессора.

    В свете изложенного диссертант пришел к следующему выводу: в современное международное право прочно вошел принцип международно-правовой ответственности государства за агрессию, который, кратко говоря, заключается в том, что государство-агрессор должно нести политическую и материальную ответственность перед государством - жертвой агрессии, а также перед международным сообществом в целом, за совершенные им преступления против мира, военные преступления и преступления против человечности, и к нему могут быть применены международные санкции. Подчеркивалось, что по общепризнанному в международно-правовой литературе мнению ответственность за агрессию должна быть установлена как самая строгая. Подчеркивалось также, что данный принцип должен быть кодифицирован и дополнен конкретными нормами урегулирования, что и занимает видное место в работе Комиссии международного права ООН, подготавливающей проект статей об ответственности государств в международных отношениях.

    Во второй главе - "Вооруженная агрессия США против Вьетнама - тягчайшее международное преступление" - содержатся три параграфа, в которых диссертант раскрывает истоки агрессии США против его страны, излагает фактический материал, свидетельствующий о преступных действиях США, и дает международно-правовую квалификацию этих действий, что и служит юридическим основанием для вменения Соединенным Штатам международно-правовой ответственности.

    13

    Прежде всего, в диссертации показано, что предпринятые США вооруженные действия во Вьетнаме представляли собой преднамеренную и тщательно запланированную вооруженную агрессию против Вьетнама, истоки которой восходят к первым дням образования независимой Демократической республики Вьетнам. Еще в 1945 г. в Вашингтоне уже был разработан преступный заговор против нее. В период французской войны (1945-1954 гг.) США постепенно стали не только соучастниками, но и вдохновителями этой войны.[12] Провал французских колонизаторов во вьетнамской войне одновременно явился поражением для правящих кругов США. Именно в таком духе следует понимать всяческие усилия США, направленные на срыв Женевского совещания 1954 г. по Вьетнаму. А когда в Женеве были подписаны международно-правовые акты, которые положили конец колониальной войне и признали основные национальные права Вьетнама на суверенитет, независимость, единство и территориальную целостность, США, не примирившись с этими решениями, сделали одностороннее заявление с целью уклониться от них. В работе дается подробный анализ заявления США, а также положения США как одного из участников Женевского совещания. В результате анализа диссертант пришел к выводу о том, что заявление США не сделало американское правительство третьей стороной в отношении Женевских соглашений 1954 г. по Вьетнаму, которые в силу указанных в работе обстоятельств имеют обязательную юридическую силу для США.

    После Женевских соглашений, отбросив всякую маскировку, США открыто стали на путь пряной агрессивной войны против Вьетнама.

    Для подготовки к этой агрессии США создали агрессивный военный блок СЕАТО, незаконно включив Южный Вьетнам в так называемую "сферу опеки" этого блока, создали и вооружили в южной части Вьетнама марионеточный, антинародный режим в целях превращения этой части территории

    14

    в свою колонию и военную базу я недопущения воссоединения двух вон в единое вьетнамское государство, что и было предусмотрено в Женевских соглашениях.

    Изложенный в диссертации фактический материал показывает, что вооруженная агрессия США против Вьетнама прошла несколько этапов: первый этап (1961-1964 гг.) охарактеризовался как "особая война" на юге и "подрывная деятельность" на севере Вьетнама; второй этап (1964-1968 гг.) - первая "воздушная война" на севере и "локальная война" на юге и третий этап (1968-1975 гг.) - "вьетнамизация" войны на юге и вторая "воздушная война" на севере. Автор сделал вывод о том, что, несмотря на различие в методах их осуществления, действия США как на юге, так и на севере Вьетнама представляли единое целое - скоординированную преступную войну против всего Вьетнама.

    При юридической квалификации действий США во Вьетнаме диссертант исходит из тезиса о том, что "Вьетнам един. И вьетнамский народ един"[13]. По мнению автора, образовавшись в 1945 г., Демократическая республика Вьетнам стала независимым государством, полноправным субъектом международного права, единым государством для всего вьетнамского народе от севера до юга страны. Захват американскими войсками южной части территория ДРВ мешал ей осуществлять фактическую власть на этой части территория, но не повлиял на правовой статус ДРВ как единого государства для всего Вьетнама. В свете указанного тезиса действия, предпринятые США после образования ДРВ и направленные на раздел или раскол ее территории, независимо от методов и сроков их осуществления агрессором, рассматриваются диссертантом как посягательства на суверенные праве ДРВ и квалифицируются в их совокупности.

    Ссылаясь на различные источники современного международного права, автор дал следующую характеристику этих действий.

    I. Именно США совершили вооруженное нападение на единый Вьетнам

    15

    - суверенное государство, равноправный субъект международного права. Вьетнамский народ как на юге, так и на севере страны, осуществлял лишь ответные меры в порядке предусмотренного в ст. 51 Устава ООН права государства на самооборону.

    2. Вооруженное нападение США на Вьетнам явилось не какой-то "коллективной самообороной", как это пытались утверждать в Вашингтоне, а грубейшим нарушением их обязательств по Женевским соглашениям 1954 г. по Вьетнаму. США нарушили также общепризнанные принципы современного международного права, имеющие в настоящее время императивный характер, и прежде всего такие принципы как уважение государственного суверенитета, запрещение применения силы и угрозы силой, невмешательство во внутренние дела государств и уважение самоопределения народов.

    3. Вторжение свыше полумиллиона вооруженных сил США на территорию Южного Вьетнама, бомбардировка и обстрел с моря территории Северного Вьетнама, блокада его портов и берегов и другие подобные действия американской военщины полностью попадают под действие пунктов "а", "в", "с" и " d" ст. 3 Определения агрессии 1974 г.

    4. Целью вооруженного нападения США на Вьетнам явились колонизация Южного Вьетнама, превращение его в свою военную базу, плацдарм для расширения вооруженной агрессии и подавления сил национально-освободительного движения и социализма в Юго-Восточной Азии. Такое нападение было направлено против суверенитета, независимости, единства и территориальной целостности Вьетнама или, иначе говоря, на достижение целей, несовместимых с целями и принципами Устава ООН.

    Следовательно, диссертант квалифицирует действия США во Вьетнаме именно как вооруженная агрессия и преступление против мира, которое в соответствии с положениями современного международного права и общепризнанным мнением международно-правовой литературы представляет собой тягчайшее международное преступление, влекущее за собой особо тяжкую ответственность государства-агрессора.

    16

    Автор подверг резкой критике различные доводы, которые американское правительство использовало для оправдания своих противоправных деяний во Вьетнаме. Подверглись критике также позиции западных юристов - защитников американской войны.

    Третья глава - "Международно-правовая ответственность США за вооруженную агрессию против Вьетнама" - посвящается рассмотрению "вторичных" правоотношений, возникающих при установлении ответственности США за вьетнамскую войну. Данная глава состоит из трех параграфов.

    Совершение США вооруженной агрессии против Вьетнама привело к возникновению их международно-правовой ответственности. Для вменения США этой ответственности, по мнению диссертанта, достаточны два необходимые элемента, которые в работе были ясно указаны: первый (объективный) - это нарушение США своих обязательств по Женевский соглашениям 1954 г. и по Уставу ООН и второй (субъективный) - это то, что такое нарушение присваивается именно США. Что касается элементе вины, то, соглашаясь с мнением Ю.М. Рыбакова, Н.А. Ушакова и других советских ученых[14], автор считает, что сам по себе факт развязывания США агрессивной войны уже предполагает их вину.

    Вооруженная агрессия США - тягчайшее международное преступление. Соответственно, международно-правовая ответственность США за нее носит тяжкий характер. Ответственность США за агрессию против Вьетнама, по мнению диссертанта, усугубляется еще рядом обстоятельств.

    Во-первых, США развязала эту войну в условиях, когда она уже была категорически запрещена международным правом.

    Во-вторых, его была необъявленная война.

    В-третьих, эту войну вело самое крупное и богатое государство капиталистического мира - один из постоянных членов Совета Безопасности

    17

    ООН против небольшого развивающегося Вьетнама, только что вышедшего из длительной войны против французского колониализма.

    Наконец, в-четвертых, это была в прямом смысле "грязная", антигуманная война с применением всех видов оружия массового уничтожения, за исключением лишь ядерного, что означало грубейшее нарушение США всех международных конвенций по гуманитарному праву.

    О видах международно-правовой ответственности США диссертантом было высказано мнение, что она распространяется на сферу как политической, так и материальной ответственности.

    Учитывая тягчайший характер международного преступления, совершенного США во Вьетнаме, автор сформулировал следующие два принципа, подлежащие применению при установлении ответственности США.

    1. Международно-правовая ответственность США возникает не только перед Вьетнамом, но и перед всем международным сообществом в целом. Наряду с Вьетнамом субъектами правомочий или претензий при ответственности США выступают все государства мира, а также ООН. В первую очередь ими являются Советский Союз и другие социалистические государства, которые активно поддержали и оказали помощь вьетнамскому народу в отражении агрессии.

    2. Ответственность США должна быть установлена в максимально полном объеме.

    Главными субъектами правоотношений, возникающих при установлении ответственности США, являются, с одной стороны, ДРВ (ныне СРВ) как государство-жертва агрессии и, с другой стороны, США как государство-агрессор, правонарушитель. По современному международному праву "агрессор и жертва агрессии не находятся в равном положении"[15]. Поэтому на США ложатся только юридические обязанности, вытекающие из их международно-правовой ответственности перед Вьетнамом. Это, прежде всего, обязанности немедленного вывода всех своих войск и войск стран-союзниц из

    18

    Южного Вьетнама, полного прекращения бомбардировок и обстрелов, а также минирования территории Северного Вьетнама, восстановления тем самым прежнего положения во Вьетнаме, закрепленного Женевскими соглашениями 1954 г., и освобождения незаконно занятой ими территории Южного Вьетнаме; это обязанность возмещения Вьетнаму того огромного материального ущерба, который был причинен ему войной; это также обязанности неукоснительного уважения в дальнейшем основных национальных прав вьетнамского народа, которые были зафиксированы в Женевских соглашениях 1954 г. Соответственно, Вьетнам как государство - жертва агрессии имеет право требовать от США выполнения всех указанных обязанностей.

    В первую очередь Вьетнаму принадлежало предусмотренное в ст. 51 Устава ООН право на индивидуальную или коллективную самооборону. Он с достоинством его осуществил. Из навязанной ему войны вьетнамский народ вывел победителем. Его победа была юридически закреплена в Парижских соглашениях 1973 г., костяком которых является заключенное 27 января 1973 г. Соглашение о прекращении войны и восстановлении мира во Вьетнаме.

    Диссертант подробно анализирует содержание указанного Соглашения в том его аспекте, который касается политической ответственности США, сравнивая с положениями Женевских соглашений 1954 г. Согласно постановлениям Соглашения США вынуждены были прекратить агрессивную войну, полностью вывести свои войска и войска своих сателлитов из Южного Вьетнаме и обязаться в дальнейшей уважать суверенитет, независимость, единство и территориальную целостность Вьетнама, не вмешиваться в его внутренние дела. В этом смысле, по мнению автора, Парижские соглашения 1973 г. по Вьетнаму ознаменовали собой важную веху в развитии принципа ответственности государства за агрессию. Заключение этих соглашений одновременно было важным фактором обеспечения международного мире и безопасности.

    К числу основных прав Вьетнама как государства - жертвы агрессии автор относит право на получение всесторонней помощи от других госу-

    19

    дарств в отражении американской агрессии.

    В диссертации было показано, что является в настоящее время широкопризнанным в международно-правовой литературе положение о том, что субъектами международных правомочий при установлении ответственности государства-агрессора наряду с непосредственной жертвой агрессии выступает международное сообщество в целом, т.е. третьи государства, а также международные организации, и в первую очередь ООН. Данное положение объясняется тем, что в наши дни любая война в большей или меньшей степени затрагивает интересы и даже права всех государств. Ответственность государства-агрессора перед международным сообществом в современных условиях может выступать также в виде как политической, так и материальной ответственности.

    Совершив вооруженную агрессию против Вьетнама, США посягнули и на коренные основы отношений, в незыблемости которых заинтересованы все государства. Поэтому, по мнению диссертанта, оказание со стороны международного сообщества, и прежде всего Советского Союза и других социалистических государств помощи Вьетнаму в отражении американской агрессии - дело не только благородное с точки зрения международной морали, но и полностью правомерное в соответствии с современным международным правом. Диссертант особо подчеркнул важную роль всесторонней и эффективной помощи Советского Союза Вьетнаму в годы американской войны. Вместе с тем автор высказал сожаление по погоду того, что, несмотря на их широкие полномочия, предусмотренные в Уставе ООН, как Совет Безопасности, так и Генеральная Ассамблея ООН оказались бессильными в предотвращении я пресечении вооруженной агрессии США против Вьетнама.

    С другой стороны, в работе дана правовая характеристика участия некоторых стран-союзниц США во вьетнамской дойне. Известно, что Австралия, Новая Зеландия, Таиланд, Филиппины и Южная Корея, а также ФРГ и Япония направляли во Вьетнам свои войска для участия в войне, помогали США поставками оружия, предоставляли им свою территорию для ведения

    20

    агрессивной войны. В соответствии с положениями современного международного права действия указанных государств следует квалифицировать как причастность к международному преступлению США против мира. Сказанное позволило диссертанту сделать вывод о том, что наряду с США международно-правовую ответственность за агрессию против Вьетнама несут и упомянутые государства.

    В работе отдельно рассматривается вопрос о материальной ответственности США, который является составной частью проблемы их ответственности за вьетнамскую войну. Автор привел данные, свидетельствующие об огромном материальном ущербе, который вьетнамский народ потерпел в результате войны. В диссертации подчеркивалось, что право на возмещение Соединенными Штатами этого ущерба относится к числу основных прав Вьетнаме как государства-жертвы агрессии. В свете Ялтинских и Потсдамских соглашений 1945 г. при установлении ответственности США следует, по мнению диссертанта, руководствоваться следующими принципами.

    Во-первых, США обязаны возместить ущерб, нанесенный не только пострадавшим гражданам, но и главным образом государственной и общественной собственности СРВ.

    Во-вторых, причиненный СРВ материальный ущерб должен быть возмещен в полном объеме без каких бы то ни было ограничений.

    В-третьих, материальная ответственность является неоспоримой. Это международно-правовая обязанность США как государства-агрессора. Она вытекает уже из самого факта нарушения ими императивных норм международного права, запрещающих агрессию. Поэтому сам по себе вопрос о материальной ответственности США не является предметом согласования воль сторон. На международной основе устанавливаются лишь объем и формы такой ответственности.

    В диссертации подробно проанализированы те положения Парижских соглашений 1978 г., которые урегулировали вопрос о материальной ответственности США, в частности, ст. 21 Соглашения о прекращении войны и

    21

    восстановлении мира и соглашение, заключенное в феврале 1978 г. путем обмена посланиями и нотами между правительствами ДРВ и США. Подчеркивалось, что обязательства, взятые на себя США по поводу репараций, например, обязательство по выплате Вьетнаму суммы от 4,25 млрд. до 4,75 млрд. долл.[16], подлежат неукоснительному и добросовестному выполнению Соединенными Штатами.

    Автор подверг резкой критике пренебрежительное отношение правительства США к указанным обязательствам. По мнении диссертанта, доводы которые правительство США выдвигает, стремясь уйти от своей материальной ответственности за войну против Вьетнама, представляют собой превратное толкование Парижских соглашений и грубейшее нарушение ст. 27 Венской конвенции 1969 г. о праве международных договоров, а также положений международного права относительно правопреемства. Было доказано, что за СРВ, бесспорно, остается право добиваться на соответствующей международной основе выполнения Соединенными Штатами своей материальной ответственности за агрессию против Вьетнама.

    В этой связи, соглашаясь с высказыванием Ю.М. Рыбакова[17], автор отмечает тот факт, что на данном этапе развития международного права в урегулировании вопроса о материальной ответственности государства за агрессию имеется существенный пробел, могущий привести к безнаказанности агрессора, что не соответствует, современному международному праву, которое предусматривает суровую ответственность за нарушение мира. Поэтому, по мнению диссертанта, представляется целесообразным дополнить соответствующими положениями вторую часть проекта статьей об ответственности государств, над подготовкой которого сейчас ведется работа в Комиссии международного права ООН.

    В заключении подводятся краткие итоги исследования.

    22

    Основные положения и выводы диссертации изложены в следующих публикациях автора:

    1. К вопросу о материальной ответственности США за вооруженную агрессию против Вьетнама. - Тезисы приняты к опубликованию в Сборнике тезисов аспирантов Института государства и права АН СССР, 1985 г.

    2. К принципу ответственности государства за агрессию в современном международном праве. - В Сборнике тезисов докладов на теоретической конференции аспирантов Института государстве и права АН СССР и юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1985, с. 192-198.

    8. Определение агрессии - важный политико-правовой инструмент в борьбе против агрессии. - "Luat hoc" ("Правоведение"), 1985, № 1, с. 58-61 (Ханой, СРВ).

    4. Ответственность фашистской Германии за развязывание и ведение второй мировой войны. - "Luat hoc", 1985, № 2, с. 50-60 (Ханой, СРВ).

    5. Учебное пособие "Международное право". - Ханой: Юридическая литература, 1985, гл. 11.



    [1] Материалы внеочередного Пленума ЦК КПСС (11 марта, 1985 г.). - М.: Политиздат, 1985, с. 12.

    [2] Обращение ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР "К народам, парламентам и правительствам всех стран" по случаю 40-летия окончания второй мировой войны (Правда, 1985, 10 мая).

    [3] Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 804.

    [4] См. Декларация стран-членов Совета Экономической Взаимопомощи "Сохранение мира и международное экономическое сотрудничество". - В кн.: Экономическое совещание стран-членов СЭВ на высшем уровне 12-14 июня 1984 г. Документы и материалы. М., 1984, с. 28-40.

    [5] Материалы Пленума ЦК КПСС (8 апреля 1985 г.) - М.: Политиздат, 1985, с. 22.

    [6] Горбачев М.С. Бессмертный подвиг советского народа. – М., Политиздат, 1985, с. 24.

    [7] См.: 3а рубежом, 1985, № 2 и № 21.

    [8] Тункин Г.И. Теория международного права. - М.: Международные отношения, 1970, с. 467.

    [9] Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 352.

    [10] См.: Декреты Советской власти, т. I, М., 1957, с. 15.

    [11] Тункин Г.И. Великая победа и современное международное право. - Советское государство и право, 1985, № 5, с. 25.

    [12] См.: Ляхс М. Женевские соглашения 1954 г. об Индокитае. М., Иностранная литература,1956, гл.1; Полторак А.И., Савинский Д.И. Преступная война: агрессия США против Вьетнама. М.: Наука, 1968, гл. 1.

    [13] Хо Ши Мин. О патриотизме я пролетарском интернационализме. - Ханой, изд. Литература на иностранных языках, 1979, с. 147.

    [14] См., например: Рыбаков Ю.М. Вооруженная агрессия - тягчайшее международное преступление. М.: Юридическая литература, 1980, с. 112; Ушаков Н.А. Основания международной ответственности государств. М.: Международные отношения, 1983, с. 52.

    [15] Тункин Г.И. Теория международного права, с. 468.

    [16] См.: Нян Зан, 1977, 28 мая.

    [17] См.: Рыбаков Ю.М. Указ. соч., с. 171.

Информация обновлена:10.11.2014


Сопутствующие материалы:
  | Защита диссертаций 
 

Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст книги, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

Copyright 2002-2006 © Дирекция портала "Юридическая Россия" наверх
Редакция портала: info@law.edu.ru
Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru
Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru