Учиться в России!
Регистрация »» // Логин:  пароль:

Федеральный правовой портал (v.3.2)
ПОИСК
+ подробный поиск
Подняться выше » Главная/Все документы/

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ


О тактических вопросах планирования судебного разбирательства сторонами, участвующими в деле.


Герасимов, А. Ю.
1999

Аннотация: Опубликовано : Сибирский Юридический Вестник. - 1999. - № 1.
Полный текст документа:

В период активного развития экономических отношений и необходимости повышения дисциплины участников хозяйственной деятельности по своевременному и полному исполнению ими взятых на себя обязательств вопросы повышения эффективности отстаивания принадлежащих им прав через систему судебных органов приобретают первостепенное значение. В этом направлении в сфере совершенствования и обобщения правоприменительной деятельности делается многое. Такую работу постоянно проводит Высший Арбитражный суд РФ путем издания различных постановлений и разъяснений, выходит большое количество  публикаций ученых  и специалистов-практиков.

   Однако нельзя сказать, что вышеуказанные меры, направленные на совершенствование правосудия этим ограничиваются. Важную роль в арбитражном и гражданском процессе играют также и вопросы праксиологического характера включающие в себя формирование и обоснование своей процессуальной позиции путем создания логических мыслительных моделей. Как отмечал Председатель Восточно-Сибирского Арбитражного суда С. М. Амосов “Главный элемент состязательного начала  арбитражного  процесса    состоит в   том,   что  каждому  заинтересованному  лицу  надлежит    доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию. От    того, насколько  успешно участвующие в деле лица это осуществляют, во многом зависит обоснованность судебного акта.”[1]

Несомненно, возможность варьировать свое поведение у стороны судебного разбирательства, включая порядок представления доказательств по сравнению с возможностями следователя гораздо меньше. Порядок исследования доказательств и ряд других моментов определяются судом. Но, несмотря на это, закон все же оставляет большое поле деятельности для сторон по решению вопроса о повышении эффективности своей процессуальной защиты.

Любому рассмотрению судебного дела предшествует определенная работа, заключающаяся в осмыслении и творческой обработке имеющегося фактического материала с целью формирования своей процессуальной позиции. В ходе этого процесса можно выделить ряд наиболее важных методологических аспектов. Полная и квалифицированная подготовка к судебному делу, уяснения существенных обстоятельств по нему, выбор тактической линии поведения невозможны без тщательного и подробного планирования. “Планирование… есть мыслительный процесс выраженный в письменной и (или) графической форме”[2] И как мыслительный процесс он не может не базироваться на определенной информации  и стоящих перед субъектом конкретных процессуальных задачах. До настоящего времени вопросы планирования в юридической деятельности подробно разрабатывались в рамках науки криминалистики. Имеющиеся в настоящий момент рекомендации по подготовке дел к судебному разбирательству, на наш взгляд, являются несколько односторонними и ограничиваются  перечнем средств доказывания по отдельным категориям дел. Как показывает практика, таких рекомендаций во многих случаев недостаточно.

В данной работе имеет смысл акцентировать внимание на ряде вопросов, которым процессуальная наука не уделяла достаточного внимания. Все перечисленные в данной работе аспекты заслуживают более подробной разработки, здесь же мы ограничимся их краткой характеристикой. 

Прежде всего для составления плана по судебному делу имеют значение базовые посылки, которые также являются его структурными элементами, такие как:

определение конкретной цели, которую ставит перед собой сторона судебного процесса, будь то вынесение обвинительного приговора или оправдание подсудимого в уголовном процессе, удовлетворение иска или его отказ в гражданском или арбитражном процессе[3];

круг обстоятельств, подлежащих доказыванию;

источники доказательств (средства доказывания).

Дополнительно к вышеуказанному можно выделить иные, имеющие существенные для дела обстоятельства, как то: психологическая, интеллектуальная и иная характеристика оппонента, включая лица, его представляющего; предварительная оценка имеющихся по делу доказательств с точки зрения их “качества”; методика поиска дополнительных доказательств; судебные версии

Определение цели, которая сторона ставит перед собой, при кажущейся простоте и однозначности толкования, на более глубокий взгляд, имеет свою специфику и нюансы, влияющие на формирование и отстаивание процессуальной позиции. В работах, посвященных планированию расследования, формулирование цели, стоящей перед субъектом процессуальной познавательной деятельности, отводится первостепенное значение.[4] Эти положения относятся также и к судебному разбирательству. Во многих случаях сторона, проведя предварительную оценку имеющегося у него материала приходит к выводу о невозможности достижения поставленной цели полностью, как то: удовлетворения всех заявленных им требований, или отказ в иске оппоненту, оправдание обвиняемого и т.д. Признание факта невозможности достижения “полной победы” само по себе не означает отказа в участии в судебном деле. В данной ситуации имеется возможность каким-либо образом снизить неблагоприятные последствия путем уменьшения ответственности и т.д. Уяснение указанных обстоятельств влияет на формирование специфической линии поведения психологического плана, построенной на  определенном сочетании признания одних фактов и не признания других. Упорное отстаивание в суде абсолютно ничем не подтвержденной позиции может привести к тому, что у состава суда может возникнуть недоверие к всем доводам стороны в целом, образуется своеобразный “барьер восприятия”, а также может привести к иным неблагоприятным последствиям.

Помимо этого существуют цели более низкого уровня (“подцели”), касающиеся отдельных аспектов предмета судебного разбирательства.

Характеристика лица-оппонента, представляющего противоположную сторону также имеет большое влияние на ход судебного разбирательства. В некоторых случаях состязание представителей в процессе приобретает доминирующее значение. Круг лиц, формирующих процессуальную позицию в ходе судебного разбирательства довольно обширен. Это государственный обвинитель, подсудимый и защитник в уголовном процессе, граждане, руководители юридических лиц, предприниматели, юрисконсульты, привлеченные представители-юристы в гражданском и арбитражном процессе.     Личность представителя-оппонента необходимо оценивать по следующим критериям:

- интеллектуальная характеристика, включающая в себя уровень его профессиональных знаний, опыт работы по делам специфики конкретного дела, качество изучения им материалов дела, и т.п.;

-  психологическая характеристика (темперамент, уровень самооценки, умение быстро ориентироваться в изменении текущей обстановки и т.п.);

-  иные (способы подачи материала в судебном заседании, авторитет, работа по делу вне судебного заседания и т.п.).

Данная информация необходима с точки зрения рефлексии, ибо без учета и прогнозирования образа мыслей и действий оппонента, его реальных и потенциальных возможностей нельзя разработать собственную линию поведения, построить схему наиболее эффективной реализации своих процессуальных прав и достижения желаемого результата. Поэтому нельзя не согласится с доводами А. Р. Ратинова, относящимся к деятельности следователя, но и вполне применимой к деятельности субъектов судебной правоприменительной деятельности  о том, что “преимущество в рефлексивных рассуждениях позволяет  следователю не только предвидеть поведение своего соперника, регулируя тем самым и собственное поведение, но и активно влиять на его рассуждения, формировать у него основания для принятия желательного следователю решения”.[5]

Выводы по личности оппонента можно выстроить по следующей схеме:

- выдвижение версии о линии поведения и действиях оппонента по рассматриваемому делу;

- промежуточная оценка по отдельным критериям по относительной характеристике (“высокая”, “средняя”, “слабая”);

- на основании соотношения промежуточных оценок формулирование конечного вывода о наиболее уязвимых местах оппонента  и, в соответствие с этим, какая тактика поведения на судебном заседании будет наиболее оптимальна.

      Особое внимание необходимо уделить анализу лиц, участвующих в процессе, обладающих специально-юридическими профессиональными навыками.

      Отражение в плане судебного дела вопросов оценки имеющихся по делу доказательств связаны с рядом существенных обстоятельств. Прежде всего здесь играет роль их количественная и качественная характеристика, но и  необходимо учитывать аспекты восприятия объективного и субъективного плана. Объективными вопросами оценки являются требования, предъявляемые к доказательствам, предусмотренные законодательством (относимость, допустимость и т.д.). Субъективными же моментами является то, что лицо, оперирующее с документами, являющимися источником доказательств склонно преувеличивать  их доказательственную силу. Чаще всего на практике большинству имеющихся материалов трудно дать однозначное толкование.   Поэтому  в таких случаях в плане дела необходимо не только указать, какой факт это доказательство подтверждает, но и объективно выделить все его “слабые места” с указанием методов и способов их устранения (под-тверждение иными доказательствами или соотношения с другими положениями этого же материала[6], либо методом логического анализа). В случае, если в ходе исследования доказательственного материала можно придти к выводу о его  недостаточности, необходимо указать, где и какими способами дополнительный материал можно получить.

      Указанный материал можно получить путем процессуальных обращений у государственных органов, хозяйственных структур-контрагентов, выявлением свидетелей, подписания каких-либо документов между сторонами в ходе судебного разбирательства и т.д. При планировании этих действий необходимо будет отразить все нюансы, связанные с получением этих материалов, а также их подробную характеристику и  значение.

      Выдвижение версий по делу является во многом завершающей, итоговой стадией планирования судебного дела. В качестве оснований выдвижения версии, как указывает А.М. Ларин является возникновение проблемной ситуации в доказывании (познавательной проблемы): данные о юридически значимых фактах имеются, но они недостаточны для достоверного вывода о существовании и содержании этих актов.[7] Путем первоначального накопления и анализа  доказательственного и иного материала по делу подготавливается база выдвижения версий, затем, в ходе логического анализа версия приобретает свой окончательный вид. Основными требованиями к версиям при составления плана судебного дела является их исчерпывающий характер и система (от выяснения обстоятельств, имеющих общий характер к частным моментам, имеющим вспомогательное значение).  

 

Графически план дела должен представлять собой несколько взаимосвязанных между собой таблиц, по каждой группе имеющих значение для дела обстоятельств. План дела не является застывшей схемой,  который составляется до начала дела и не изменяется. В ходе рассмотрения дела в план необходимо вносить определенные изменения, связанные с изменениями в текущей обстановке. Желательно эти изменения сопровождать краткой справкой, вследствие чего эти изменения произошли. Достижение максимального результата в судебном деле невозможно без надлежащего и подробного планирования.

 

[1]  Амосов С.М. О вероятности и достоверности выводов суда  // Хозяйство и право. 1997. № 12. С.133.   

[2] Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т.2:Частные криминалистические теории. М.: Юристъ, 1997. С. 133.

[3]  Цели, которые ставят перед собой участники процесса не ограничиваются перечисленными и имеют гораздо более сложную структуру. Более подробно эта структура и какое значение она имеет для планирования судебного дела будет рассмотрена в дальнейшем.

[4] См.: Селиванов Н.А., Эйсман А.А. Проблемы программирования расследования и совершенствования криминалистических методик // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1988. Вып.6. С.140.; Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. - М.: Юрид.лит.,1981. С. 152.

[5] Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей, М., Изд-во Высшей школы МООП СССР, 1967.

[6] В этой ситуации в гражданском правоотношении необходимо руководствоваться ст.431 ГК РФ.

[7] Ларин А.М. От следственной версии к истине. М., “Юрид. лит.”, 1976. С. 33.


Источник информации:
Юридический институт ИГУ. Сибирский Юридический Вестник. ( http://www.lawinstitut.ru/ru/science/vestnik/19991/gerasimov.html )

Информация обновлена:01.01.2008


Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст документа, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

Copyright 2002-2006 © Дирекция портала "Юридическая Россия" наверх

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Rambler's Top100 Яндекс цитирования

Редакция портала: info@law.edu.ru
Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru
Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru