Учиться в России!
Регистрация »» // Логин:  пароль:

Федеральный правовой портал (v.3.2)
ПОИСК
+ подробный поиск
Подняться выше » Главная/Все документы/

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ


Решение Останкинского районного суда г.Москвы по делу по иску Абдулова А.Г. к ЗАО ¨Проф-Медиа-Пресс¨ о взыскании денежной компенсации морального вреда /


2007
Аннотация: Опубликовано : Законодательство и практика масс-медиа. - 2007. - № 5.
Полный текст документа:

Решение
Останкинского районного суда г.Москвы
по делу по иску Абдулова А.Г. к ЗАО «Проф-Медиа-Пресс»
о взыскании денежной компенсации морального вреда

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

22 декабря 2006 г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Макаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3107/06 по иску Абдулова А.Г. к ЗАО «Проф-Медиа-Пресс» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абдулов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Проф-Медиа-Пресс» (далее — Общество) о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 000 рублей, мотивируя тем, что в №38 за 2005 г. «Экспресс-газеты» был опубликован материал, где освещались подробности личной жизни истца — тогда как своего согласия на такого рода публикацию истец не давал.

Решением суда от 17.05.2006 г., заявленные требования удовлетворены частично (л.д. 32 — 37); определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.10.2006 г., решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 88 — 89).

При новом рассмотрении истец в суд не явился, его представитель — по доверенности Смаль Ж.А. (л.д. 8) — заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что любая информация о частной жизни истца могла быть распространена только с его согласия, чего в данном случае места не имело. В обоснование заявленной суммы денежной компенсации представитель указала, что помимо нравственных, ее доверитель испытал и физические страдания, а именно, после сообщения ему сути публикации в период проведения репетиции спектакля, у истца настолько ухудшилось самочувствие, что он был вынужден прервать работу и обратиться в лечебное учреждение.

Представитель ответчика — по доверенности Долгополова С.В. (л.д. 17) — в суд явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 106), несмотря на то, что в судебном заседании 08.12.06 г., дата рассмотрения дела была согласована с представителями сторон и определена с учетом графика их занятости (л.д. 93). В этой связи и с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении спора по существу, ходатайство об отложении рассмотрения было отклонено, — после чего представитель ответчика зал суда покинула и дальнейшее рассмотрение проходило в ее отсутствие. Ранее были представлены возражения на иск в письменном виде (л.д. 16).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и огласив показания допрошенного ране свидетеля и ранее данные сторонами объяснения, суд приходит к следующему.

Исходя из текста искового заявления, объяснений истца и его представителя следует, что предметом иска является защита личных неимущественных прав истца путем взыскания денежной компенсации морального вреда, а основанием — факты нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца публикацией материала о его частной жизни, в т.ч. нарушение его права на доброе имя, на личную и семейную тайну, и в первую очередь права на неприкосновенность частной жизни. В этой связи, при рассмотрении дела применению подлежат положения ст.151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основным законом Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст.2 Конституции РФ); в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.17), и в том числе права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст.23). Аналогичные положения, а также право на защиту личных неимущественных прав, предусмотрено ст.150 ГК РФ.

Судом установлено, что в №38 (555) за 2005 г. средства массовой информации «Экспресс газета», учредителем которой является Общество (л.д. 92), под заголовком «Тайная жена Александра Абдулова» был опубликован материал, освещающий частную жизнь истца, никоим образом не связанную с его профессиональной деятельностью. Факт данной публикации подтвержден представленными доказательствами (л.д,7) и ответчиком не оспаривался; возражения последнего при первом рассмотрении дела сводились к утверждению об отсутствии нарушений со ссылкой на общеизвестность части распространенных сведений, таких как первый брак истца, и на получение информации от конкретного источника — что изложено в письменных возражениях (л.д. 16).

Между тем, уже из текста послесловия к упомянутому материалу следует, что перед публикацией материала ответчик к Абдулову А.Г. не обращался и согласия последнего на доведение до массовой аудитории каких-либо сведений о его частной жизни, как об известных, так и о не афишируемых истцом фактах, либо фактах, которые могли и не иметь места, но приписаны истцу, не получал. Указанное обстоятельство представителем Общества не оспаривалось и прямо следует из послесловия к статье, где указано, что в течение недели ответчиком осуществлялись попытки связаться с истцом по телефонам, не принесшие результата (л.д. 7). В том же материале до сведения массовой аудитории путем публикации интервью с неким Александром Гусевым были доведены сведения о заключении Абдуловым А.Г. брака с гражданкой Н.Маляровой, факт которого истцом не афишировался; о взаимоотношениях указанных лиц в семье, в т.ч. об отрицательных чертах характера истца, его отношении к женщинам и к спиртному. Соответствие действительности указанных сведений истцом в ходе рассмотрения дела оспаривалось, однако поскольку предметом иска является не защита чести и достоинства, а защита иных личных неимущественных прав, и в т.ч. права на неприкосновенность частной жизни, путем взыскания денежной компенсации морального вреда, суд полагает, что соответствие либо несоответствие действительности изложенных в материале сведений юридического значения для разрешения спора не имеет, — поскольку в любом случае и любые сведения о частной жизни гражданина могут быть распространены только с его согласия — в чем и заключается цель нормы п.1 ст.23 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на неприкосновенность частной жизни.

Помимо изложенного выше, в упомянутом выше материале в форме сплетен и слухов под подзаголовком «Они его любили» были упомянуты женщины, с которыми у истца были или якобы были близкие отношения.

Таким образом, указанные в основание иска обстоятельства — нарушение личных неимущественных прав Абдулова А.Г. путем помещения в №38 (555) за 2005г. СМИ «Экспресс газета» материала о его частной жизни, содержащего перечисление нелицеприятных характеристик истца и тем самым затрагивающего его доброе имя, освещающего личные тайны либо вымышленные личные тайны и тем самым нарушающем право на личную и семейную тайну, и опубликованного без согласия истца — в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Согласно положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываются требования разумности и справедливости, и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина Общества в данном случае заключается в нарушении перечисленных выше положений Основного закона РФ, а также в невыполнении обязанности проверить достоверность полученной информации и получить согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в СМИ сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина, — при этом освещение частной жизни Абдулова А.Г. очевидно с защитой общественных интересов не связана

Оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. При определении суммы компенсации судом учитывается, что в результате нарушения личных неимущественных прав истцу были причинены не только нравственные страдания, в виде претерпевания отрицательных эмоций в т.ч. возмущения бесцеремонным вмешательством в вопросы его частной жизни, но и возникшее после сообщения истцу информации о содержании рассматриваемого материала обострение его заболевания, т.е. физические страдания, вынудившие его 26.09.2005 г. обратиться в учреждение здравоохранения в связи с ухудшением здоровья, что подтверждено справкой НЦССХ им.А.Н.Бакулева (л.д. 19), показания допрошенного ранее свидетеля Прокловой Е.И. (л.д. 22, 23 — 30), а также объяснениями самого Абдулова А.Г., данными им в ходе первого рассмотрения дела, — при этом стороной ответчика перечисленные доказательства не опровергнуты.

Заявленная ко взысканию сумма в 30 000 000 рублей — признается не соответствующей требованиям разумности и справедливости, очевидно несоразмерной степени тех переживаний, что претерпел истец вследствие публикации, и носящей карательный характер, как направленной к прекращению деятельности средства массовой информации.

Указанные Обществом в возражениях на иск доводы о том, по истец является лицом публичной профессии, широко известен, и его личная жизнь освещалась другими СМИ, в связи с чем не составляет тайны, — не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал представитель истца, последний, являясь публичным лицом, тем не менее не теряет тех прав, что гарантированы ему действующим законодательством — иное означало бы отступление от принципа равенства всех перед законом в судом, закрепленного ст.19 Конституции РФ.

Одновременно с разрешением спора, применительно ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины, составившей 100 рублей при подаче искового заявления (л.д. 2) и подлежавшей уплате при подаче кассационной жалобы в сумме 50 рублей, но оплаченной в большем размере (л.д. 45).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Проф-Медиа-Пресс» в пользу Абдулова Александра Гавриловича 200 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, а также 150 рублей в счет возмещения уплаченной при подаче заявлении и при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дорохина Е.М.


Источник информации:
Ежемесячный журнал «Законодательство и практика масс-медиа» ( http://www.medialaw.ru/publications/zip/153/4.htm )

Информация обновлена:09.11.2007


Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст документа, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

Copyright 2002-2006 © Дирекция портала "Юридическая Россия" наверх
Редакция портала: info@law.edu.ru
Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru
Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru